Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело №2-1759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Матвеева пв к ООО «Компания Форест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Компания Форест» об обязании принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере116510 руб. уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 116510 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи комплекта дверей с ООО ПТК «Тепло дерева». Во исполнение договора купли-продажи, денежные средства в сумме 115 010 руб. были уплачены ФИО1 в полном объеме. Стоимость доставки составила 1500 руб. При распаковке для установки дверей работниками ООО ПТК «Тепло дерева» ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ряд недостатков. Решением Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО ПТК «Тепло дерева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 010 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 94 373 руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., штраф в сумме 107 191 руб. 55 коп. В настоящее время ООО ПТК «Тепло дерева» по месту регистрации отсутствует, место нахождения неизвестно. Указанное решение суда не исполнено. Поскольку изготовителем приобретенных дверей является ООО «Компания Форест», ссылаясь на ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит требования удовлетворить.

Представитель Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания Форест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПТК «Тепло дерева» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Тепло дерева» и ФИО1 заключен договор розничной купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации подписанной сторонами, а покупатель обязался принять товар и оказанные услуги, оплатить его стоимость в размере 115 010 руб.

Оплата истцом стоимости товара и оказанных по договору услуг всего в сумме 115 010 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45010 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, качество дверей, приобретенных ФИО1 у ООО ПТК «Тепло дерева» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида продукции, а также условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТПК «Тепло дерева» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО ПТК «Тепло дерева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 010 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 94 373 руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., штраф в сумме 107 191 руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии имущества, то есть отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, а поэтому он вправе в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" требовать взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с изготовителя приобретенных дверей - ООО «Компания Форест».

Действительно, в соответствии со ст. 18 Закона Российской "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявив требования, в том числе, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что истец ранее реализовал право на судебную защиту, избрав определенный способ защиты, обратившись с аналогичным исковым заявлением к продавцу дверей, его исковые требования удовлетворены, то правовых оснований для защиты тех же прав иным способом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Матвеева пв к ООО «Компания Форест» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская