Постановление № 1-190/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него в июне 2018 года (более точное время следствием не установлено), находящегося в квартире Г., расположенной по адресу: и заключившего с Г. устный договор на оказание услуг по ремонту квартиры, а затем получившего от Г. вверенные ему чужие денежные средства в размере 10 000 рублей, которые предназначались для последующего приобретения строительных материалов, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получив в июне 2018 года в квартире, расположенной по адресу: от Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение путем растраты вверенного ему имущества, вопреки устного договора с Г. об осуществлении ремонтных работ в вышеуказанной квартире и воли собственника незаконно в период с июня 2018 года до августа 2018 года израсходовал полученные от него денежные средства на личные нужды, не совершив приобретение строительных материалов и не использовав их для ремонтных работ. Тем самым, ФИО1, не выполнив условия устного договора с Г. и распорядившись вверенными ему чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей по своему усмотрению, растратил их, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Г., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 не судим, после совершения преступления примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Г. в заявлении, адресованном в Колпашевский городской суд также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому он не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по иску прекратить.

Государственный обвинитель Герасина О.В. возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на необходимость профилактики преступлений.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 160 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

В связи с отказом потерпевшего Г. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, в связи с отказом от него.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта