Решение № 2-1203/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-1203/2024;)~М-1074/2024 М-1074/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1203/2024

Копия

Дело № 2-91/2025 (2-1203/2024)

УИД 66RS0048-01-2024-001490-02

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основа нии доверенности,

ответчика ФИО2, ФИО11 и ее представителей ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенности,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по иску о взыскании задолженности по договору займу,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 15% годовых, которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О передаче денежных средств ответчик ФИО2 собственноручно заполнила бланк долговой расписки. Свои обязательства по возврату в указанный срок денежных средств с процентами за пользование ответчик ФИО2 не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными непериодическими платежами перечислила безналичным путем денежные средства в общей сумме 225 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. На связь ответчик не выходит уже более года, на звонки и сообщения не отвечает. Исходя из сумм частичной оплаты основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, на день подачи искового заявления сумма основного долга составляет 305 737 руб. 47 коп., а также сумма процентов - 55 855 руб. 27 коп. Просит также взыскать судебные расходы в размере 11 855 руб. 27 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании обязательства по заемной расписке исполненным. В обосновании требования указывает, что в 2023 году надлежащим образом и полностью исполнила свои обязательства по долговой расписке, вернув основной долг с причитающимися процентами. Более того, истец получил по долговой расписке более, чем ему полагалось на 23 753 руб. 95 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непосредственно ФИО1 различными непериодическими платежами безналичным путем перечислены в погашение задолженности денежные средства в общей сумме 315 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., что соответствует информации, содержащейся в исковом заявлении, несмотря на арифметическую ошибку, допущенную истцом, поскольку последний указал, что суммарно вышеуказанные платежи составляют 225 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 302 900 руб. в погашении долга и процентов по заемной расписке были направлены ФИО11, из них 235 800 руб. перечислены ФИО12 за ФИО2 (ст. 313 ГК РФ), что подтверждается следующими чеками по операциям из ПАО «Сбербанк России»: 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 20 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 15 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 17 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 11 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 5 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 13 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), чек на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12). О признании возврата части займа ФИО11, ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее соглашение, в соответствии с которым ФИО5 приняла надлежащее исполнение обязательств от ФИО2 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 900 руб., чем признала возврат ей части займа в вышеуказанной сумме. Таким образом, суммарно ответчик ФИО2 возвратила по заемной расписке денежные средства на общую сумму 617 900 руб., в том числе 315 000 руб. ФИО1 и 302 900 руб. ФИО11, то есть ответчику надлежало вернуть по заемной расписке 615 385 руб. 90 коп., из которых 115 385 руб. 90 коп. - проценты. При этом возвращено 617 900 руб., что на 2 514 руб. 13 коп. больше, чем надлежало. В связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит признать обязательства ФИО2 о выплате основного долга в размере 500 000 руб. с процентами, рассчитанным по ставке 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 385 руб. 90 коп. по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно истец пояснил, что ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о помощи в приобретении автомобиля, а именно получить денег в заем. В дальнейшем истец денежные средства в размере 500 000 руб. со своего расчетного счета, открытого для осуществления им предпринимательской деятельности. Данные денежные средства предназначались для расчета с контрагентами. В данный момент времени истец и третье лицо ФИО11 были намерены расторгнуть брак. В дальнейшем истец с денежными средствами пошел домой к ФИО2, вместе со своей супругой ФИО11, и передал денежные средства, предварительно подготовив форму расписки для ее заполнения. Каких-либо определённый условий по возврату суммы займа сторонами не обговаривалось, ответчик обязалась в силу своей финансовой возможности периодически частями возвращать денежные средства истцу, изначально было обговорено о возврате денежных средств по 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и ее представители ФИО4, ФИО6 просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что полагала надлежащим возврат денежных средств третьему лицу ФИО11, в том числе путем перечисления денежных средств через счета третьего лица ФИО12, поскольку полагала, что ФИО5 также имеет возможность получить данные денежные средства, поскольку они были выданы из совместно нажитых денежных средств. Перечисление денежных средств производилось в том числе через ФИО12, поскольку у нее были заблокированы счета.

Третье лицо ФИО11 встречные исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что денежные средства от ответчика были перечислены ей от ответчика, переданные денежные средства в качестве займа являлись совместно нажитым имуществом с истцом, с которым на момент заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО11 и ФИО8 находились в браке и вели совместное хозяйство.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 15% годовых, которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Данные денежные средства перечислены ФИО1 на счет третьего лица ФИО13 (л.д. 125).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными непериодическими платежами ответчик ФИО2 перечислила безначальным путем денежные средства истцу ФИО1 в общей сумме 315 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, в том числе ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между займодавцем ФИО1 (истцом по первоначальному иску) и заемщиком ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) сложились обязательственные правоотношения.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1, и заемщиком ФИО2

Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о помощи в приобретении автомобиля, а именно получить денег в заем. В дальнейшем истец снял денежные средства в размере 500 000 руб., которые снял со своего расчетного счета, открытого для осуществления им предпринимательской деятельности. Данные денежные средства предназначались для расчета с контрагентами. В данный момент времени истец и третье лицо ФИО11 были намерены расторгнуть брак. В дальнейшем истец с денежными средствами пошел домой к ФИО2, вместе со своей супругой ФИО11, и передал ей денежные средства, предварительно подготовив форму расписки для ее заполнения. Каких-либо определённых условий по возврату суммы займа сторонами не обговаривалось, ответчик обязалась в силу своей финансовой возможности периодически частями возвращать денежные средства истцу.

Утверждения стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату займа путем перечисления денежных средств на счет бывшей супруги истца, судом не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что истцом (займодавцем) и ответчиком согласован способ исполнения обязательств путем передачи денежных средств ФИО11

Таким образов, в ходе судебного заседания доказательств о возврате денежных средств по заемным обязательствам ответчика перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2, оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что исполнение обязательства по погашению займа бывшей супруге ФИО11 является надлежащим, поскольку заемные денежные средства были предоставлены из совместно нажитого имущества супругов и соответственно половина долга должна быть возвращена ФИО11, основаны на неверном толковании норма права.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем (одним из супругов) исходя из размера доли в совместно нажитом имуществе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непосредственно ФИО1 различными непериодическими платежами безналичным путем были перечислены в погашение задолженности денежные средства в общей сумме 315 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., что соответствует информации, содержащейся в исковом заявлении, не смотря на арифметическую ошибку, допущенную истцом, поскольку последний указал, что суммарно вышеуказанные платежи составляют 225 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 302 900 руб. в погашении долга и процентов по заемной расписке направлены ФИО11, из них 235 800 руб. средства были перечислены ФИО12 за ФИО2, что является надлежащим исполнением третьим лицом, как того требуют положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими чеками по операциям из ПАО «Сбербанк России»: 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 20 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО9), 15 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 17 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 11 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 5 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), 13 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12), чек на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО12). (том 1 л.д. 45-64).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о признании возврата части займа между ФИО11, ФИО2 и ФИО12, в соответствии с которым ФИО5 приняла надлежащее исполнение обязательств от ФИО2 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 900 руб. (том 1 л.д. 126).

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату долга займодавцу ФИО1 данное соглашение не принимает, ввиду того, что ФИО11 не была уполномочена принимать денежные средства за ФИО1, истец не является стороной данного соглашения, иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 и ФИО1 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 76).

Исходя из копии искового заявления о расторжении брака, ФИО1 подан иск ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о прекращении фактически брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брак расторгнут, данные обстоятельства подтверждены участниками процесса.

Ответчик полагая, что данные денежные средства являлись совместно нажитыми в период брака займодавца ФИО1 и ФИО11, считала надлежащим способом исполнения заемных средств третьему лицу, поскольку ФИО11 принадлежит половина от них в виду режима совместной собственности супругов.

На основании решения суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, предметом раздела совместно нажитого имущества супругов денежные средства, в том числе и заемные 500 000 руб., не являлись.

Третье лицо ФИО11 указывала о том, что фактически брачные отношения между ней и истцом не были прекращены в момент оформления расписки и передачи суммы займа ответчику, а также в момент расторжения брак решением мирового судьи, о чем представлена скриншот переписки, из которой усматривается общение супругов относительно бытовых обстоятельств, что, как считает сторона ответчика, является доказательством продолжения ведения общего хозяйства и бюджета между бывшими супругами.

Истец же утверждал, что данные средства, переданные по договору займа, не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку были сняты со счета, открытого истцом для осуществления им предпринимательской деятельности. данные денежные средства принадлежали его контрагентам, поскольку истец имел возможность снять данные средства.

Между тем, суд принимает во внимание, что в настоящем споре не имеет правового значение происхождения выданных в качестве займа денежных средств в размере 500 000 руб., а именно являются ли они совместно нажитыми или нет, поскольку долговая расписка ссылок на то, что денежные средства (сумма долга и причитающихся процентов) могут возвращаться не только займодавцу ФИО1, но ФИО11, не содержит. Кроме того, такая договоренность отсутствовала между займодавцем и заемщиком. Более того, из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 следует, что они в одностороннем порядке изменили способ исполнения обязательств и кредитора ввиду того, что половина денежных средств должна принадлежать ФИО11 Доказательств наличия каких-либо договоренностей между бывшими супругами суду не представлено.

Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что в виду наличия проблемных отношений после расторжения брака между ФИО1 и ФИО11, в том числе неучастием истца в содержании общих с третьим лицом несовершеннолетних детей, ответчик приняла решение поддержать ФИО11 и перечислять данные денежные средства ей на счет. Таким образом, в общей сумме ответчиком перечислено на счёт третьего лица сумма в размере 302 900 руб.

Ни ответчик, ни третье лицо ФИО11 не уведомляли истца о выборе ответчиком способа исполнения обязательств именно бывшей супруге истца по возврату суммы договора займа.

Также ФИО11 сообщила о том, что полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты обязательств по договору займа, потрачены ею на свои нужды и на нужды детей, к тому же, ФИО11 сообщила о том, что денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа бывшему супругу ФИО1 не передавала, какие-либо высказывания о возможности распоряжаться данными денежными средствами от супруга не поступали.

Таким образом, суд учитывает, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

На основании вышеизложенного, у ответчика ФИО2 возникла обязанность именно перед истцом ФИО1 по возврату взятой в долг денежной суммы в размере не оплаченной ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключен между истцом и ответчиком, исполнение должно быть произведено истцу, доказательств возможного изменения способа исполнения договорных обязательств суду не представлено, ФИО11 исходя из буквального толкования не являлась стороной договора.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ (в данном случае расписку), то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства оригинал расписки находился у истца, в материалы дела переданы истцом, в которой не имеется отметок о невозможности возвращения расписки либо об исполнении обязательств, соответственно расписка весь период находилась у кредитора, что также свидетельствует о неисполнении в полном объеме обязательств по возврату займа.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требований ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что истцу возвращены денежные средства в размере 315 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма по договору займа в размере 185 000 руб. (500 000 - 50 000 руб. - 50 000 руб. - 25 000 руб. - 10 000 руб. - 30 000 руб., - 20 000 руб. - 20 000 руб. - 30 000 руб. - 80 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт невозвращения денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 15%, как установлено в расписке, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 807 руб. коп., исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 814 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в виде составления искового заявления.

Суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб. является соразмерной и справедливой.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, требования истца удовлетворены на 66 % (240 807,04х100/361592,74), то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 497 руб. 85 коп.(6 814 руб. 93 коп.х66%), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. (5 000 руб. х 66%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 по иску о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 185 000 руб., проценты по договору займа в размере 55 807 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 85 коп., на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>