Апелляционное определение № 33-5663/2025 33-5663/2026 33-5663/26 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-5663/2025 (№2-1665/2025)

изготовлено 06.04.2026 УИД 66RS0012-01-2025-002717-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО3 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 12.04.2023 передал ответчику в качестве займа сумму 500000 руб. на срок до 12.04.2024, о чем ФИО2 собственноручно составил расписку. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 07.10.2025 в сумме 141589 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17831 руб. 78 коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.04.2023 в сумме основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 07.10.2025 в размере 141589 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17831 руб. 78 коп.

Представитель ответчика – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма займа ответчиком была возвращена. Займодавец каких-либо уведомлений о зачете тех или иных сумм в счет исполнения иных обязательств, не связанных с распиской от 12.04.2023, заемщику не направлял. Перечисляя денежные средства истцу, ответчик исполнял обязательство, возникшее по расписке. Иных обязательств перед истцом он не признает. При этом перечисление ответчиком суммы, превышающей долг по расписке, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору. Истцом искусственно создана видимость возникновения задолженности по договору займа.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2023 между сторонам заключен договоры займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб. на срок один год, без уплаты процентов, что подтверждается составленной ФИО2 распиской от 12.04.2023 (л.д. 22).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310,п.п. 1, 3 ст. 319.1, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных от истца денежных средств по расписке от 12.04.2023 в установленный срок ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства заключения 12.04.2023 договора займа и выдачи денежных средств, размер непогашенной задолженности.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Содержание расписки от 12.04.2023 определенно свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и ФИО2, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Указанная выше расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке от 12.04.2023 у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие подписание договора займа и получение денежных средств,ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательства возвращения суммы займа по расписке от 12.04.2023, подлинник которой до рассмотрения настоящего дела находился у истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1

Доводы ФИО2 о возвращении суммы займа проверены судом и признаны необоснованными, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, между сторонами, помимо правоотношений по договору займа от 12.04.2023, существовали также правоотношения, основанные на договоре купли-продажи оборудования от 26.12.2021, в котором ФИО2 выступал в качестве продавца, ФИО1 – покупателя (далее – Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает интегральные схемы специального назначения (ASIC) WhatsMiner M20S (оборудование) в рабочем состоянии в количестве 4 штук по цене 540000 руб. за штуку, на общую сумму 2160000 руб. Продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в срок не позднее 01.03.2022 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Указанную денежную сумму на оборудование покупатель передал продавцу до подписании договора, расписка не требуется.

Заключение Договора купли-продажи, равно как и получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2160000 руб. в качестве оплаты за оборудование, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Стороны согласовали в Договоре купли-продажи следующее условие: если продавец не передаст покупателю оборудование в указанный в настоящем договоре срок, то он обязуется вернуть полученную от покупателя денежную сумму в срок до 15.03.2022.

Однако доказательства исполнения принятого на себя по Договору купли-продажи обязательства по передаче ФИО1 оборудования, либо возвращения ему денежных средств в сумме 2160000 руб. ответчик не представил, об их наличии и истребовании суду первой инстанции не заявил. Истец, в свою очередь, пояснил, что оборудование ему до настоящего времени не передано, денежные средства в сумме 2160000 руб. также не возвращены.

Суд первой инстанции, оценивая представленную ответчиком справку о движении средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 по счету, открытому в АО «ТБанк», правильно отметил, что она не подтверждает исполнение обязательства по возврату суммы займа, поскольку не содержит сведений о назначении переводов денежных средств, совершенных ответчиком с 12.05.2023 по 14.04.2024, в общей сумме 770000 руб. (л.д. 27). Кроме того, общая сумма переводов (770000 руб.) превышает сумму подлежащего возврату займа (500000 руб.).

Таким образом, в период с 12.05.2023 по 14.04.2024 у ФИО2 перед ФИО1 существовали неисполненные обязательства, как по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2021 со сроком исполнения (в части возврата уплаченной суммы) до 15.03.2022, так и по договору займа от 12.04.2023 со сроком исполнения не позднее 12.04.2024. Общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период совершения платежей с 12.05.2023 по 14.04.2024 не истек ни по одному из указанных договоров.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, засчитывавшего суммы платежей, совершенных с 12.05.2023 по 14.04.2024, в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в данном случае – обязательства, возникшего по Договору купли-продажи, соответствовали положениям пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова