Решение № 2А-4280/2018 2А-4280/2018~М-3062/2018 А-4280/2018 М-3062/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-4280/2018

Дело №а-4280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению УМВД России по Камчатскому краю. В обоснование иска указал то, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает и работает с 2013 года. В 2015 году получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство. В Камчатском крае истец работает в сфере строительства, сейсмоусиления, монтажа, отделки, является индивидуальным предпринимателем, зарекомендовал себя как профессиональный специалист. Им заключены договоры с рядом организаций Камчатского края на выполнение подрядных работ, он успешно выполняет работы по договорам, имеет благодарственные письма. За время ведения предпринимательской деятельности административным истцом выполнено общестроительных работ на сумму более 17 млн.руб., с полученного дохода уплачены налоги в региональный и федеральный бюджеты. Его сын ФИО6 с 2012 года постоянно работает в Камчатском крае на основании патентов, в настоящее время подал заявление на оформление нового патента. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении истца приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные решения нарушают его права на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а также права на свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку в случае невыезда в течение определенного времени, он подлежит депортации за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время им, как индивидуальным предпринимателем, заключены договоры на выполнение подрядных работ с различными организации Камчатского края, в случае, если оспариваемые решения не будут отменены и ему придется покинуть территорию Российской Федерации, для него и его контрагентов наступят неблагоприятные последствия в связи с невозможностью исполнения договоров.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, ФИО1 является квалифицированным специалистом, успешно работает на территории Камчатского края, своевременно оплачивает все налоги. Решение о неразрешении въезда, следствием которого является обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, является несоразмерным допущенным административным правонарушениям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что в ходе проверки установлен факт неоднократного в течение трех лет привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу, штрафы административным истцом оплачены. Допускаемые ФИО8 нарушения правил дорожного движения создают угрозу безопасности, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации. Ссылка административного истца на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснована. Данная статья не содержит положений, разрешающих иностранным гражданам игнорировать законодательство страны пребывания. Право на уважение личной и семейной жизни ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решением об аннулировании разрешения на временное проживание не нарушено, поскольку административный истец не имеет устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Указанные решения с учетом незаконопослушного поведения иностранного гражданина являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется.

Пунктом 1.2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года периодически проживал в Камчатском крае, имел разрешения и патент на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности, ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству (совершил ДТП с механическими повреждениями); ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по подтверждению своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, нарушений при вынесении соответствующего решения суд также не усматривает.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми решениями его права на свободу передвижения, права выбора места жительства, права на работу, права на уважение семейной жизни суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, одним из которых является неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, учитывая, что запрет ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации был основан на положениях пункта 4 статьи 26 Федерального закона №144-ФЗ; является соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладает и о нарушении прав и свобод не свидетельствует, в связи с чем законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения сомнений не вызывает.

Доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществление индивидуальной трудовой деятельности сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Желание работать в Российской Федерации, наличие неисполненных договоров подряда с российскими компаниями и индивидуальными предпринимателями, которые являются важными факторами для ФИО1, однако, не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Реализация права на труд достижима иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Как следует из оспариваемых решений, при их принятии Управлением УМВД России по Камчатскому краю, наряду с самим фактом неоднократного привлечения ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, учитывались характер и степень их общественной опасности, данные о личности иностранного гражданина, принимались во внимание требования справедливости и соразмерности.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили поводом для неприменения к ФИО1 такой меры государственного реагирования на допущенные им нарушения, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких данных суд находит оспариваемые решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.