СудАкт в соцсетях

Решение № 12-224/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-224/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

12-224/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 27 июня 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Гордеевой А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление № 18810002160008529998 по делу об административном правонарушении от 29.03.19г. и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 22.04.19г. по жалобе на постановление № 18810002160008529998 по делу об административном правонарушении от 29.03.19г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № 18810002160008529998 от 29.03.2019г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 22.04.2019г. командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810002160008529998 от 29.03.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Гордеева А.А., ФИО1 и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство защитника Гордеевой А.А. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку причины уважительности неявки в судебное заседание заявителем не представлены.

Ходатайство инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 о направлении жалобы Гордеевой А.А. на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 31.01.2019г. в 11час. 10мин. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил расположение ТС на проезжей части. В результате чего создал помеху ТС, имеющему спец.цвет. сигналы с одновременно вкл.звук.сигнал и маячком, чем нарушил п. 8.6; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из выше указанных норм законодательства следует, что данные действия состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не образуют.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы переквалификация действий ФИО1 в силу закона не возможна.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы, оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 29.03.2019г. и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 22.04.19г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович