Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.03.2017 года в результате ДТП, имевшего место в районе 52 км автодороги Тула - Новомосковск, и произошедшего по вине ответчика ФИО1, был поврежден автомобиль Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Стоимость оплаченного САО «ВСК» восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВТБ» с лимитом ответственности в размере 400000,00 руб.

Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта и максимальным лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей его ответственность, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который, не оспаривая вину ФИО1 в совершении ДТП, иск признал частично, полагая, что взысканию подлежит ущерб, размер которого определен с учетом назначенной судом автотовароведческой экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 18.03.2017 года около 23 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе 52 км автодороги Тула-Новомосковск, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в результате чего, автомобиль Вольво <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-87).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП, нарушение которым требований п. 13.9 ПДД, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно полису страхования транспортного средства №, выданному САО «ВСК», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», был застрахован по договору КАСКО со страховой суммой в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой была рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Вольво <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 50).

Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1 Правил).

Размер ущерба определяется страховщиком по способу выплаты, указанному в пп. «б» п. 8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА) (п.п. 8.1.5, 8.1.5.2 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и акту выполненных работ к нему, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 71, 72).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВТБ», которое по данному страховому случаю несет ответственность в размере установленного законом лимита – 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО1 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 400000,00).

На момент разрешения спора, сведений о выплате ФИО1 ущерба, а также размере страхования его гражданской ответственности, превышающем установленный законом лимит 400000,00 руб., в деле не имеется, стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 210174,00 руб., государственную пошлину в размере 5211,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2018 г.

Председательствующий