Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1960/2020

УИД 26RS0№-46

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 473 рублей 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 434,73 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался. В иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 690 296 рублей 52 копейки на приобретение автомобиля Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается: Договором потребительского кредита № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей погашений клиента по договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 473,02 рублей, которая складывается из: текущего долга по кредиту – 84 063,68 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 123 275,27 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5 572,47 руб., штрафы на просроченный кредит - 9 984,74 руб., штрафы на просроченные проценты - 488,19 руб., а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом также установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый, которое также является обеспечением надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного выше требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство, подлежит удовлетворению.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем ФИО1 оспорены не были, договор подписан ею добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере оценки текущей рыночной стоимости предмета залога в размере 560 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации предмета залога могут быть разрешены в процессе исполнения решения суда, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 11 434 рубля 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 473,02 рублей, которая складывается из: текущего долга по кредиту – 84 063,68 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит): 123 275,27 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 5 572,47 руб., штрафы на просроченный кредит: 9 984,74 руб., штрафы на просроченные проценты: 488,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля Kio Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW507747, кузов № №, цвет Белый, в размере 560 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>