Решение № 2-1397/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-1397/2025;)~М-1461/2025 М-1461/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1397/2025

№2-98/2026 (2-1397/2025)

25RS0011-01-2025-003234-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 января 2026 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, необходимого для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет СУММА 3.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере СУММА 3 за повреждение внутренней отделки квартиры.

Внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере СУММА 3, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 21 ЖК РФ в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутриквартирную инженерную систему водоснабжения и водоотведения, в том числе, которая не относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «ВСУ» №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ГОРСВЕТ», установлено, в результате залива, в <адрес> в <адрес> Спасским ГОВД Приморского края в кухне на потолке несколько высохших желтых пятен, следы протечки по стыковому шву между потолочными плитами, на полу следы от воды в виде вспучивания ламината размером примерно <адрес>.; в ванной комнате имеются следы проточки воды между кафельной плиткой на стене и потолке (сухие). Залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива нижерасположенных квартир по причине неисправного сантехнического внутриквартирного оборудования в ванной комнате (видимое количество остатков воды на полу под ванной). При осмотре общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что сети находятся в исправном состоянии. После включения подачи воды – протечек не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло вследствие неисправности внутриквартирных сетей, расположенных в <адрес> в <адрес> Спасским ГОВД Приморского края, не относящихся к общедомовому имуществу собственников указанного многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба несет собственник <адрес>

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСУ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма СУММА 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба возникло у истца на законных основаниях в результате суброгации.

Собственником <адрес> в <адрес> Спасским ГОВД Приморского края, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством нотариуса <адрес> Д.Н.В. <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО1 приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ее вине, не оспорен размер причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 1, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере СУММА 2

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере СУММА 2, несение данных расходов подтверждается сведениями, указанными в свидетельстве об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за совершение нотариальных действий в размере СУММА 2.

Кроме того, истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере СУММА 3, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении фактов размере СУММА 2, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 1, всего взыскать СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.