Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 года в 08 часов 10 минут в районе дома №12 м-на Звездный г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2170, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 771 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на не предоставление со стороны истца поврежденного автомобиля для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер №, что подтверждается извещением о ДТП от 26.07.2017 года, подписанным участниками ДТП.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками ДТП на фирменном бланке (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года №155) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

26.07.2017 года в 08 часов 10 минут в районе дома №12 м-на Звездный г. Старый Оскол водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися в извещении о ДТП письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые подтверждены подписями участников ДТП.

Автомобиль Мазда 6, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно извещения о ДТП от 26.07.2017 года, автомобиль Мазда 6, государственный номер №, имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «СОГАЗ», что подтверждается извещением о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 26.07.2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

После ДТП истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 28.07.2017 года. Данное заявление получено ответчиком 03.08.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Письмом от 09.08.2017 года, фактически направленным 10.08.2017 года, страховщиком в адрес истца направлено направление на независимую экспертизу, согласно которому ему предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 11.08.2017 года и 18.08.2017 года.

Данное направление истцом было получено 17.08.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в связи с чем истец не имел реальной возможности предоставить поврежденный автомобиль эксперту 11.08.2017 года.

В связи с занятостью на работе истец также не смог предоставить поврежденный автомобиль и 18.08.2017 года, в связи с чем телеграммой от 22.08.2017 года уведомил страховщика о возможности предоставить поврежденный автомобиль 25.08.2017 года по указанному страховщиком адресу.

Предоставив поврежденный автомобиль по указанному страховщиком адресу (<...>) 25.08.2017 года, страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, каким-либо образом на телеграмму истца от 22.08.2017 года не отреагировал. Факт предоставления поврежденного автомобиля по адресу указанному страховщиком подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Партнер» с приложенной фототаблицей от 25.08.2017 года (время осмотра с 11.00 час. до 11.40 час.).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае страховщик фактически согласовал с потерпевшим только одну дату осмотра поврежденного автомобиля – 18.08.2017 года, в которую истец предоставить автомобиль не имел возможности. Повторную дату страховщик не согласовал, при этом проигнорировав дату осмотра предложенную истцом (телеграмма от 22.08.2017 года).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, суд находит не обоснованным, так как доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались надлежащие меры по осмотру поврежденного автомобиля (согласование повторной даты осмотра, телефонные звонки, ответ на телеграмму), со стороны ответчика суду не представлено.

Письмом от 19.09.2017 года страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты.

22.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты, в ответ на которую, письмом от 29.09.2017 года истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на ответ от 19.09.2017 года.

Действия ответчика по возврату комплекта документов, со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра суд по вышеуказанным основаниям находит незаконными, также как и ответ на претензию.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Партнер» № от 18.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер № с учетом износа составляет 41300 рублей.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено 18.09.2017 года экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» № от 18.09.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представитель ответчика приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 22.08.2017 года, однако своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля, также как и правом самостоятельно произвести осмотр поврежденного автомобиля, они не воспользовались.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» № от 18.09.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.09.2017 года.

Таким образом, учитывая что ущерб истцу причинен на сумму 51300 рублей (41300 руб. + 10000 руб.), а ДТП оформлялось по обоюдному согласию участников ДТП без участия сотрудников полиции, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы 50000 рублей.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, в размере 50000 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика АО «СОГАЗ».

Также в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей (товарный чек от 26.07.2017 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 320 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по заверению копии ПТС, подтвержденные копией ПТС, заверенной 27.07.2017 года, расходы в сумме 5000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от 04.10.2017 года, а также расходы по оплате услуг почты в сумме 771 рубль 91 копейка, подтвержденные кассовым чеком от 28.07.2017 года на сумму 175 рублей 27 копеек, кассовым чеком от 22.08.2017 года на сумму 451 рубль 80 копеек, кассовым чеком от 22.09.2017 года на сумму 144 рубля 84 копейки, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей (квитанция № от 06.10.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (1000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 22.09.2017 года. Требования истца незаконно оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 41500 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 20750 рублей (41500 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 5750 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 771 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов