Решение № 2-345/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием представителя ответчика З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК к Т.В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец «СК обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца, полис <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита страхования гражданской ответственности, в размере <данные изъяты> рублей был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу СК в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании З.И.В. действующая в интересах Т.В.А., исковые требования Ск признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ущерба установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.В.А. нарушивший п.9.10 ПДД, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15,16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, застрахован в СК по договору страхования транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам – ущерб, хищение (л.д.13,14,17-19).

Гражданская ответственность ответчика Т.В.А. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно расчета убытков по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем ФИО5 исполнил, оплатив ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который произведен <данные изъяты> путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом СК в адрес ответчика Т.В.А. направлена претензия (исх № с требованием возместить страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ страховая компания, к которой обратился гражданин, имеет право взыскать выплаченные гражданину денежные средства с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра №д от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта выполненных работ и перечень запасных частей № образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий: <данные изъяты>

Остальные повреждения автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, на фотоиллюстрациях не просматриваются, а также не соотносятся с механизмом развития ДТП и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Все работы указанные экспертов выше были выполнены в рамках восстановительного ремонта <данные изъяты> и, так как относятся к механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуют расчета рыночной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 104-143).

При определении величины ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд полагает необходимым за основу взять заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение эксперта проведено с учетом требований ст.ст.80-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, в рамках рассмотрения гражданского дела, полно, всесторонне и объективно описывает затраты на восстановление и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что СК выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Т.В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с Т.В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СК к Т.В.А., о взыскании ущерба, удовлетворит частично.

Взыскать с Т.В.А. в пользу СК в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: А.А.Теханцов