Решение № 2-1597/2019 2-1597/2019(2-9736/2018;)~М-7671/2018 2-9736/2018 М-7671/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1597/2019

Дело № 2-1597/2019

04 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 01 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов уголовного дела истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 289 900 рублей.

20.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости, а также выплатить неустойку, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой установленного законом 20-дневного срока.

Рассмотрев претензиею ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 594 руб. 39 коп. в счет величины утраты товарной стоимости и неустойки в размере 10 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года в размере 71 172 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 494 руб. 64 коп. ссылаясь на то, что поданное в страховую компанию заявление ФИО1 от 21.01.2016 о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежало, поскольку ущерб по событию от 01.06.2015 был возмещен ранее самим виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, также просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» возражал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года около 00 часов 13 минут на 334 километре автодороги Россия М-10 (Москва-Санкт-Петербург), расположенном в Бологовском районе Тверской области водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО2, г.р.з. №, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга при совершении маневра опережения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Скания Р340 LA4Х2НLA, г.р.з. № с полуприцепом Когель SN24, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и столкновением с автомобилем Фольксваген Passat, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 37).

Постановлением от 30 июля 2015 года возбуждено уголовное дело №080031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 37).

Постановлением от 04 декабря 2015 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №080031 (л.д. 62,64,66).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Solaris, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 10, 32).

Кроме того, из постановления следователя ССО УМВД России по Тверской области от 25 декабря 2015 года, следует, что проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 телесных повреждений ФИО9, которые в совокупности, в момент причинения опасны для жизни, причиненили тяжкий вред здоровью по этому признаку, а также телесные повреждения ФИО1, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью (л.д. 46-61).

Постановлением следователя ССО УМВД России по Тверской области от 25 декабря 2015 года уголовное дело №0800311 и уголовное приследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ССС №0690578750 (л.д. 31).

21 января 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 27, 28-29, 30, 81).

10 марта 2016 года на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. №, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 289 900 рублей, из которых 5 000 руб. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 24, 83).

20 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости, а также произвести выплату неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения в размере 289 900 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 20 594 руб. 39 коп., а также произвело выплату неустойки в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №205602 и №205509 от 23.08.2018 (л.д. 180, 181).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения – 21 января 2016 года, выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2016 года.

При этом с учетом обращения истца к ответчику с заявление о выплате величины утраты товарной стоимости только 20 августа 2018 года, выплата страхового возмещения в данной части должна была быть произведена не позднее 10 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта и компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 11 февраля 2016 года по день выплаты страхового возмещения – 10 марта 2016 года, и составит 84 071 руб., исходя из расчета: 289 900 руб. х 1% х 29 дн.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года до 30 000 руб.

При этом принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произведена добровольная выплата неустойки в сумме 10 000 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие у ФИО1 прав на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку в добровольном порядке на основании расписки от 20 декабря 2015 года причинителем вреда ФИО5 и были выплачены денежные суммы в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2015 года.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.12.2015 следует, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате аварии, имевшей место 01.07.2015, по вине ФИО5, получены от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. Размер причиненных убытков установлен по соглашению сторон, является окончательным, включает в себя весь объем обязательств, проистекающих вследствие причинения вреда, и включает в себя, но не исключает, в том числе: расходы для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы (упущенная выгода), моральный вред, вред здоровью. Данной распиской ФИО1 подтвердила отсутствие претензией к ФИО5 и обязалась не предъявлять к нему каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанной аварией (л.д. 222).

Вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 31 марта 2016 года по уголовному делу №1-57/2016 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон (л.д. 183-186).

Как установлено ранее, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ССС №0690578750 (л.д. 31).

Таким образом, потерпевшая ФИО1 в результате виновных действий ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии 01.07.2015, вправе была обратиться за получением страхового возмещения в пределах страховой суммы в страховую компанию виновника – ООО «СК «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность.

При этом в силу ст. ст. 1064, 1072 на ФИО5, как на виновнике произошедшего дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 в силу закона лежит обязанность по возмещению потерпевшей причиненного имущественного вреда и вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом.

Какого либо соглашения, между ФИО1 и ФИО5 о компенсации потерпевшей ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключалось.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что размер произведенной ФИО5 добровольной выплаты в счет компенсации материального ущерба, в совокупности с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, превысил размер фактически причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба и, как следствие привел к неосновательному обогащению последней.

При этом суд обращает внимание на то, что расписка от 20.12.2015 не содержит сведений о конкретном размере компенсации в части материального и в части морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО4 не вправе была получать страховое возмещение по договору ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку денежная выплата, произведенная ФИО5 в счет компенсации морального и материального вреда ФИО1 вытекает из обязательства вследствие причинения вреда здоровью и имуществу граждан (глава 59 ГК РФ), а представленная расписка от 20.12.2015 о добровольном возмещении материального и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 не лишает ФИО1 права на обращение в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, произведенная выплата страхового возмещения, не свидетельствует о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку данная выплата осуществлена ООО «СК «Согласие» добровольно, связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» возмещению за счет ФИО1 не подлежат.

С учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации расходы истца по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб. (л.д. 15-16, 19), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 17-18, 20), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2019 года.

Судья