Решение № 2-322/2026 2-322/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026 УИД 12RS0001-01-2026-000037-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., с участием прокурора Николаева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, о возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая и оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» (далее ООО «ВБ Восток») о признании получение травмы перелом м/фаланги 4 пальца правой кисти ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на предприятии во время выполнения трудовых обязанностей, обязании провести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВБ Восток». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «ВБ Восток» на работу к 19 часам, старший смены по блоку № Глеб поставил его и напарника на буферную систему для работы до 23 часов. В 21 час 20 минут при поправлении вручную гофры (с кабелем гибким изоляционным), она неожиданно упала истцу на палец руки и часть его раздавил. Старшие работники сказали, чтобы ФИО1 написал расписку о том, что он претензий к предприятию не имеет. В этот же день, в 23.20, истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» (далее ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»), где пояснил, что на руку упала бочка, как научили старшие работники. В лечебном учреждении истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Ответчиком акт о несчастном случае не составлялся. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан на обращение истца предложила обратиться к ответчику с заявлением о несчастном случае. Поскольку из ответа ответчика ООО «ВБ Восток» следует, что расследование несчастного случая производиться не будет, так как из письма ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что травма получена в быту, а также истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы на производстве, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 21 часа, после получения травмы добрался на попутке до дома, сообщил о случившимся родственниками, после чего обратился в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». В момент получения травмы работы выполнялись с напарником Ф.И.О. Прямым очевидцем явился только Ф.И.О., более рядом никого было, но в третьем блоке находились люди, они видели, что произошло. После травмы он подходил к работникам старшего возраста. Для проведения расследования обращался в Трудовые инспекции Республики Татарстан и Марий Эл, к ответчику. Последний раз обратился в трудовую инспекцию 08 апреля 204 года ждал, что будут приняты соответствующие меры, поскольку в течении полугода действий не было, обратился в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВБ «Восток» не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просят отказать, поскольку не доказан несчастный случай на производстве, размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен последствиям (л.д.21-24).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного социального страхования по Республике Татарстан не явились, согласно письменных возражений, полагают недоказанным несчастный случай на производстве, в требованиях просят отказать (л.д.34-36).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители Государственной инспекция труда в Республике Татарстан, привлеченные к участию в дел определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, Территориального фонда обязательно медицинского страхования Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, амбулаторную карту ФИО1, заключение прокурора Николаева В.В., полагавшего недоказанным несчастный случай на производстве, суд приходит к следующему выводу.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ к несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ВБ Восток», в складской комплекс ВБ Восток кладовщиком, по основному месту работы, с полной занятостью (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, место работы ООО «ВБ Восток», основное подразделение, <адрес> (пункт 1.5 договора). (л.д.6-7).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени суммированный. Учетный период – 1 год. Режим рабочего дня: с 20.00 до 08.00, продолжительностью 10 часов 45 минут графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2). Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в т.ч. курения)-75 минут. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Рабочий день нормированный. Продолжительность ежедневной работы/смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, выходные дни, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 4 трудового договора).

Из должностной инструкции кладовщика складского комплекса ООО «ВБ Восток», утвержденной генеральным директором данного общества ДД.ММ.ГГГГ следует, что кладовщик подчиняется непосредственно старшему кладовщику. Режим работы кладовщика определяется в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.2, 6.1) (л.д.42-44).

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВБ Восток» утвержденных генеральным директором данного общества ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежедневно, до начала работы работник обязан отмечать свой приход на работу, а по окончании рабочего времени – уход с работы в порядке установленном пропускным режимом, действующим у работодателя, в случае выполнения трудовой функции по месту расположения работодателя. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается. Если своевременный выход на работу по каким--либо обстоятельствам невозможен, при первой возможности предупредить своего непосредственного и/или функционального руководителя или вышестоящего руководителя о причинах невыхода на работу (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-58).

В карте № специальной оценки условий труда кладовщика складского комплекса составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве используемого оборудования указаны: <данные изъяты> (л.д.61-62).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из табеля учета рабочего времени составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что кладовщик ФИО1 (табельный номер №) ДД.ММ.ГГГГ отработал 2 часа (л.д.63).

За ноябрь 2024 года ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 5461 рубль 22 копейки, в том числе по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ – 3220 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 212 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 208 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,66 рублей (л.д.126).

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору в ООО «ВБ Восток» в 21 час 20 минут, в момент поправлении вручную гофры (с кабелем гибким изоляционным), она неожиданно упала ему на палец руки и часть его раздавил, <данные изъяты>. Ответчиком акт о несчастном случае не составлялся. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан на обращение истца предложила обратиться к ответчику с заявлением о несчастном случае.

Государственная инспекция труда Республики Татарстан на обращение ФИО1, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что для проведения расследования несчастного случая, необходимо сообщить в письменной форме о данном несчастном случае работодателю ООО «ВБ Восток» с приложением документов, подтверждающих нетрудоспособность (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ВБ Восток» посредством почтовой связи (РПО №) направил заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут и составлении акта формы Н-1, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ему было предложено направить доверенное лицо на участие в расследовании и ознакомлении с материалами расследования несчастного случая. Истец уведомил ответчика, что его представитель не явится (л.д.74-76).

Ответчик ООО «ВБ Восток» в письме направленном ФИО1 указывает, что в результате инициированной процедуры служебного расследования установлено, что не представляется возможным провести расследование несчастного случая произошедшего с истцом ввиду того, что полученная травма не является производственной в ввиду не представления ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» медицинского заключения в отношении ФИО1 В случае переквалификации данной травмы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ » из бытовой в производственную и последующего представления ФИО1 медицинского заключения (учетная форма №/у) в ООО «ВБ Восток», повторно может быть рассмотрен вопрос об инициировании расследования несчастного случае (л.д.15).

Из справки об обращении в медицинскую организацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> в период времени 23 часов 20 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь, в связи с <адрес>. Со слов упала бочка на 4 палец (л.д.9).

Из справки центральной городской поликлиники ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы электронные листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 (оборотное)-11).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что ближе к зиме 2024 года с ФИО1 работали в смене ООО «ВБ «Восток», совместно на гофр подъемник ставили крупногабаритный товар. При выполнении работы ФИО1 показал на пальце кровь, сказал, что упала гофра. Старшие ему дали бинт перемотать палец, после этого он проводил ФИО1 до дома.

Из письма ООО «ВБ Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125) следует, что свидетель Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кладовщиком ООО «ВБ Восток», в складской комплекс, основное подразделение, по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, в том числе последовательность показания истца о времени и мест получения травмы, а также их соответствие изложенному в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВБ Восток», исполнение им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов рабочего времени, соответствие периода времени с момента получения травмы до момента обращения в лечебное учреждение, периоду времени необходимому, чтобы добраться на попутном транспорте из ООО «ВБ Восток», складской комплекс, основное подразделение, по адресу: <адрес> до ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> суд приходт к выводу, что факт получения истцом травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в обществе ограниченной ответственностью «ВБ Восток», подтвержден собранными по делу доказательствами.

При этом позиция ответчика о том, что данный случай не является несчастным случаем на производства, поскольку ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» данный случай квалифицирован, как бытовой и не оформлено медицинское заключение (учетная форма №/у), опровергает указанный вывод суд с учетом установленных обстоятельств.

Коме того, в соответствии с пунктом 6.1 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ВБ Восток», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ установка камер видеонаблюдения, а также запись с камер видеонаблюдения производится на территории объекта для целей исполнения контроля пропускного и внутриобъектового режима, в том числе с целью предотвращения противоправных действий, которые могут навредить имущества предприятия и/или здоровья людей на территории Объекта охраны (л.д.139-148).

При этом после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВБ Восток», камеры видеонаблюдения по месту исполнения обязанностей истца ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика не просматривались, а отсутствие несчастного случая на производстве установлено только по письму лечебного учреждения.

Также, ответчиком какие-либо объяснения у потерпевшего, старшего кладовщика, непосредственного руководителя ФИО1 и иных очевидцев за указанный день не отбирались, какие-либо действия в указанной части не совершались.

По запросу суда ответчиком сведения времени входа и выхода ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не предоставлены, в связи с отсутствием возможности (л.д.121).

Пи этом, с учетом порядка пропускного режима установленного на предприятии ответчика (раздел 2 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ВБ Восток», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ ), при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве ответчик, имел возможность достоверно установить период верни в течении какого периода времени истец исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный по запросу суда ответчиком табель учета рабочего времени на свидетеля Ф.И.О., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, также достоверно не указывает об указанных обстоятельствах, поскольку дынный табель составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет в момент заявленных событий (л.д.149).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент несчастного случая действия работника ФИО1 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании получение ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством.

Факт обращения истца с данными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении одного года осле несчастного случая, не указывает на получение истцом травмы при иных обстоятельствах, при этом истец ранее обращался в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав, где его доводы оценки в полном объеме не получили (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы) (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, закреплено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В порядке части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 2 статьи 229 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статья 229.2 ТК РФ предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Поскольку судом установлено, что на момент несчастного случая действия работника ФИО1 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя, что применительно к положениям статьи 227 ТК РФ является основанием для расследования несчастного случая как производственного характера и составления акта по форме Н-1. Обстоятельств исключающих возможность признания несчастного случай как не связанный с производством, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ не имеется.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (далее ГК РФ), что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основанию нарушения работодателем прав истца как работника, а также в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, факт нарушения прав истца как работника, степень вреда, причиненного здоровью истца (средний), характер полученных травм - <данные изъяты>, нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность вести привычный образ жизни, учитывая степень вины ответчика, то обстоятельство, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма компенсации морального вреда в общем размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» (ИНН №) о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, о возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая и оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

Признать получение ФИО1 травмы в виде перелома малой фаланги 4 пальца правой кисти ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «ВБ Восток».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» провести расследование нечастного случая и оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) в связи получением ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «ВБ Восток».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальном объеме требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

07 апреля 2026 года