Решение № 2-1247/2025 2-1247/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1247/2025

УИД 31RS0016-01-2025-000017-24 Дело № 2-1247/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Маркет ПС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАРКЕТ ПС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «МаркетПС» неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2024 по 02.12.2024 в размере 122920 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что 11.10.2024 между ФИО3 и ООО «МАРКЕТ ПС» был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства: квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 351 200 рублей. Транспортное средство было выбрано на сайте Мегамаркета, принадлежащего ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ссылка на товар на сайте Мегамаркета<адрес>

Товар был предварительно оплачен Потребителем в размере 351 200 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, чеком.

18.10.2024 предварительно оплаченный товар был получен потребителем. Однако после осмотра истец был вынужден отказаться от заказанного товара, поскольку товар был с браком, имелись дефекты крепления амортизатора, задние фонари были установлены не правильно, договора купли-продажи, гарантийного талона покупателю не было передано при получении товара.

18.10.2024 истец отказался от товара и попросил вернуть денежные средства, в подтверждение этому 18.10.2024 он разместил требование (обращение) на сайте Мегамаркета №, которое было принято в работу его сотрудником. Возврат денежных средств согласовывался между истцом и ответчиком, при участии сотрудника Мегамаркета. Продавец всячески пытался найти аргументы, чтобы не забирать товар, тянул сроки возврата денежных средств. Также продавец требовал оплатить услуги транспортировки и погрузки.

Для того, чтобы иметь доказательства того, что у товара имелись дефекты ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 истец провел экспертизу, которая показала, что у товара имеются производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, квалифицированным экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2024 истец направил ответчику на электронную почту: <адрес> заключение эксперта, чек об ее оплате еще раз обратился с требованием вернуть стоимость товара, экспертизы и оплатить неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В чате Мегамаркета видна переписка, подтверждающая это требование. Заключение экспертизы было направлено также на почту Мегамаркета. Продавец подтвердил в чате получение документов.

28.11.2024 продавец получил товар, потом была получена информация о том, что продавец одобрил возврат и до 16.12.2024 должен был вернуть денежные средства за товар.

02.12.2024 продавец вернул денежные средства на счет истца в сумме 351 200 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств по требованию потребителя истец обратился к ответчику с претензией, которую направил по почте, а также на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец просил оплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с дефектами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 920 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. и 1000 руб. за услуги грузчиков.

Денежные средства за товар и за экспертизу были добровольно возвращены истцу ответчиком. Однако неустойку в размере 1 процента от стоимости товара ответчик отказался оплачивать,

18.10.2024 истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от некачественного товара, что перепиской на сайте Мегамаркета подтверждается.

Несмотря на получение требования ДД.ММ.ГГГГ, фактически сроки возврата денежных средств, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком были нарушены, денежные средства были возвращены истцу только 02.12.2024, в связи с чем он, как потребитель вправе предъявить ко взысканию с ответчика неустойку, установленную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 920 рублей.

В результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с потерей личного времени, денежными затратами, которые он и члены его семьи понесли для восстановления нарушенного права, оплаченная за товар сумма являлась существенной для семейного бюджета истца, более двух месяцев истец пытался добиться возврата денежных средств за товар, ответчик тянул срок возврата денежных средств.

В поданных возражениях ответчик иск не признал, ссылался на то, что истец уклонялся от возврата товара, не предоставлял товар на проверку качества, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Кроме того, истцом не доказано наличие в приобретенном товаре недостатков, представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством наличия в товаре недостатков. Также представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа.

ФИО3, ООО «Маркетплейс», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма (ШПИ №), а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МАРКЕТ ПС» был заключен договор купли-продажи мототехники №, по условиям которого истец приобрел квадроцикл № стоимостью 349900 рублей. Транспортное средство было приобретено путем оформления заказа через сервис Мегамаркета, принадлежащего ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Стоимость товара в размере 349900 рублей и стоимость доставки в размере 1300 рублей был оплачен Потребителем, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, кассовым чеком.

18.10.2024 предварительно оплаченный товар был получен потребителем.

При получении товара договор купли-продажи, гарантийный талон покупателю не переданы.

В приобретенном товаре истцом выявлены недостатки в виде спущенного колеса, неровного крепления амортизатора, не правильной установки задних фонарей, в связи с чем истец отказался от заказанного товара и потребовал вернуть денежные средства.

18.10.2024 требование размещено на сайте Мегамаркета №, которое было принято в работу его сотрудником. Возврат денежных средств согласовывался между истцом и ответчиком, при участии сотрудника Мегамаркета.

В ответе на требование о возврате денежных средств истцу сообщено, что недостаток соединения связан с тем, что квадроцикл до конца не собрали, по задним фонарям – продавец готов был выслать потребителю комплект задних фонарей, что все «гарантированно работало, все диоды и на ходовые огни и на стопсигнал», продавец в переписке признавал, что колесо не накачано. По оборотам – ответчик предлагал истцу передать товар на сборку в сервис. Сообщив, что в Белгороде по запросу «ремонт квадроцикла» есть сервисы которые оказывают такие услуги и предложив компенсировать эти услуги в размере 10000 рублей, расходы на сборку и на колесо в размере 15000 рублей дополнительно, чтобы истец не нес дополнительные расходы на сборку.

Истец отказался от данного предложения продавца.

21.10.2024 продавец обратился к заводу-изготовителю с рекламацией. В ответе на обращение ООО «Ирбис Моторз» сообщено, что из представленных фотоматериалов усматривается, то техника собрана не до конца – не затянуты крепления стойки заднего амортизатора, не установлен руль, трос регулировки газа.

21.10.2024 в переписке сторон ответчик сообщает истцу о том, что для возврата товара и выплате истцу денежных средств за товар необходимо заключение авторизованного сервисного центра или производителя. Для чего истцу предложено возвратить технику по адресу, указанному для возвратов или на терминалы Пэк Москва Север.

23.10.2024 истцу сообщено, что для возврата товара ответчику необходимо заключение уполномоченного сервисного центра. При этом потребителю предложено самостоятельно получить заключение или отправить товар на склад возвратов. Продавец готов был компенсировать истцу расходы на отправку товара при подтверждении наличия в товаре недостатков.

Также из переписки сторон следует, что истцу также было предложено компенсировать сборку в размере 30000 рублей.

Истец в электронной переписке сторон 25.10.2024 сообщил ответчику о намерении провести экспертизу, на что продавец сообщил, что будет ждать результаты.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования снегоболотохода <данные изъяты> выявлены дефекты (недостатки) маятника задней подвески в виде деформации кронштейна крепления заднего амортизатора, а так же дефекты (недостатки) задних фонарей в виде снижения яркости двух светодиодов стоп-сигнала левого фонаря и четырех светодиодов стоп-сигнала правого фонаря.

Так же в ходе исследования выявлен факт установки нештатного правого заднего фонаря.

Специалистом установлено, что выявленные в ходе данного исследования дефекты (недостатки) снегоболотохода <данные изъяты> являются производственными.

15.11.2024 истец оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

14.11.2024 истец направил ответчику заключение эксперта, чек об ее оплате и требование вернуть стоимость товара, экспертизы и оплатить неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Заключение экспертизы было направлено также на почту Мегамаркета. Продавец подтвердил в чате получение документов.

15.11.2024 истцу сообщено о согласовании возврата товара.

28.11.2024 продавец получил товар, возврат денежных средства покупателю осуществлен 02.12.2024 в сумме 351 200 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, платежным поручением.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств по требованию потребителя истец обратился к ответчику с претензией, которую направил по почте, а также на электронную почту 03.12.2024, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика оплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с дефектами с 29.10.2024 по 02.12.2024 в размере 122 920 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. и 1000 руб. за услуги грузчиков.

В ответе на обращение истцу сообщено, что денежные средства ему возвращены, товар был продан надлежащего качества в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. Факт возврата денежных средств за экспертизу в размере 20000 рублей подтверждается платёжным поручением ТБанка.

Согласно заключению технической экспертизы от 13.12.2024, проведенной ООО «Ирбис Моторз», в результате проведенной экспертизы установлено:

1. Комплектация техники полная, соответствует комплекту поставки. Все штатное дополнительное оборудование установлено, работает исправно.

2. Основные узлы и элементы, включая двигатель, трансмиссию, тормозную систему и органы управления исправны, работают в штатном режиме.

3. Отклонения в установочных размерах крепления заднего амортизатора находятся в пределах согласно ТУ, и не препятствуют как установке амортизатора, так и его нормальной работе и эксплуатации техники.

4. Установленное световое оборудование, в частности блоки задних фонарей и стоп сигналов так же соответствуют техническим условиям для данной продукции.

5. Выявлено частичное снижение яркости светодиодов левого фонаря и правого стоп сигнала, рекомендована замена блока фонарей.

Вместе с этим, снижение яркости светодиодов не является существенным техническим недостатком, препятствующим нормальной и безопасной эксплуатации данной техники.

Эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу Квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты>, идентификационный номер № полностью укомплектован, исправен и не имеет существенных недостатков и производственных дефектов, препятствующих использованию квадроцикла (снегоболотохода) по прямому назначению и влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины образования недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на невозможность проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия квадроцикла, который был продан иному лицу.

Поскольку в настоящее время объект исследования отсутствует, проведение экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в приобретенном товаре недостатков невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к защите прав ФИО3, с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе заключения ИП ФИО4, являющегося относимым и допустимым доказательством, электронной переписки сторон, в которой ответчиком признавалось частичное наличие в товаре недостатков.

Бремя доказывания отсутствия недостатков товара или их возникновение после передачи товара по вине ненадлежащей эксплуатации лежит на продавце - ответчике, которым не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что в товаре не имеется недостатков.

Представленное ответчиком заключение от 13.12.2024, составленное ООО «Ирбис Моторз», не является достаточным доказательством для опровержения доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, не содержит описания проведенного исследования, сведений о квалификации специалиста.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от предоставления товара для проверки его качества, неубедительны.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1).

Ссылки ответчика на то, что о проведении осмотра специалистом истца он не был надлежащим образом извещен, поскольку истец сообщал о проведении экспертизы 28.10.2024, в то время как экспертиза была проведена 29.10.2024, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку из представленной переписки не усматривается, что представитель ответчика желал участвовать при проведении осмотра товара. В ответе было сообщено истцу о том, что представитель ответчика будет ожидать результаты экспертизы. До возврата денежных средств за товар и стоимости экспертизы ответчиком претензий по неуведомлению его о дате проведения экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2024 по 02.12.2024 в размере 122920 рублей суд приходит к следующему.

Учитывая установленный факт нарушения со стороны продавца срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает правильными расчет неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за 35 дней за период с 29.10.2024 по 02.12.2024 в размере 1% производить от цены товара, составившей 349 900 рублей без учета стоимости доставки. Претензий по некачественному оказанию услуги по доставке товара истцом не предъявлялось.

В связи с чем, размер неустойки за период с 29.10.2024 по 02.12.2024 составляет 122465,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, периода нарушения прав потребителя, стоимости товара, добровольную выплату ответчиком стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар до 30000 рублей, что также не является ниже определенных пределов, соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременный возврат денежных средств за товар с недостатками, последствий нарушения прав ФИО3, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 17 500 рублей (30 000 рублей +5000 рублей/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «МАРКЕТ ПС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ ПС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ ПС» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бригадина