Решение № 2-1791/2023 2-1791/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1791/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Евангелевской Л.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ФИО3 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО5 (истца) было возбуждено уголовное дело №. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО1 до момента передачи дела в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено Батайским городским судом прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выявленными в ходе судебного следствия, в том числе, фальсификацией протоколов допросов потерпевшего. На указанное постановление прокуратурой города было внесено апелляционное представление, которое оставлено Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования было возобновлено.

По истечении более чем пяти лет с момента возбуждения в отношении меня вышеуказанного уголовного дела истец все это время находился в статусе обвиняемого. При этом, основным доказательством его вины, составляющим основу обвинения, является именно допрос потерпевшего ФИО8, который, согласно материалам уголовного дела, фальсифицирован следователем (на тот момент) ФИО1 Таким образом, из-за действий бывшего следователя ФИО1, истец около шести лет подвергался незаконному уголовному преследованию.

В общей сложности на протяжении данного срока, производство по уголовному делу более 10 (десяти) раз то прекращалось, то возобновлялось. В очередной раз (последний на дату подачи настоящего иска) уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Обосновывая причинение морального вреда, истец ссылается на то, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, информация об этом стала доступна неограниченному кругу лиц. Поскольку количество оправдательных приговоров в российских судах уверенно стремится к нулю, нахождение в статусе обвиняемого или подсудимого устойчиво ассоциируется у обывателя с фактом виновности привлеченного лица. Ознакомившись с информацией о привлечении лица в качестве обвиняемого за совершение мошеннических действий, большинство людей, не вникая в детали, уже будут считать привлеченное лицо мошенником. Данный случай не стал исключением: информация о привлечении истца за мошенничество в особо крупном размере очень скоро уничтожила его доброе имя и безупречную деловую репутацию, которые он заработал за годы честного и упорного труда. Авторитет и деловая репутация являются ключевыми факторами, определяющими успешность бизнеса: никто не желает иметь в качестве делового партнера человека, обвиняемого в мошенничестве. Ущерб деловому имиджу в результате преступных действий ответчиков закономерно привел к резкому снижению доходности его бизнеса. Так, на момент возбуждения следователем ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО5, он являлся учредителем двух коммерческих организаций: ООО «Вымпел- 4» и ООО «ПКФ «Дизель-Ремонт». В 2017 году выручка принадлежащих ему компаний уменьшилась более чем на 50 миллионов рублей и продолжала падать. В итоге, по состоянию на сегодняшний день, первая организация ликвидирована, а вторая находится в стадии ликвидации. Прекращение коммерческой деятельности не стало единственным следствием ущерба авторитету и деловому имиджу. Истец все еще не может устроиться на работу. Основной причиной такой ситуации является тот факт, что при вводе его имени и фамилии в поисковой системе «Яндекс», непосредственно на первой странице поисковой выдаче можно найти информацию о привлечении его в качестве обвиняемого и подсудимого за мошенничество. Именно эта информация стала причиной его увольнения с последнего места работы. Дополнительной причиной невозможности адекватного трудоустройства являлась необходимость постоянного участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Так как ни один работодатель не будет готов к частому отсутствию работника на месте.

В течение всего срока пребывания в качестве подозреваемого и обвиняемого истец не мог свободно передвигаться и менять место проживания. В результате он неоднократно упускал возможность трудоустройства, предполагавшего релокацию в другие регионы и хороший заработок. Кроме того, в течение всех этих лет он не имел возможности оформить заграничный паспорт. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

Постоянный стресс, как результат длительного нахождения в статусе обвиняемого и подсудимого, ставшее следствием незаконного уголовного преследования, явилось причиной ухудшения самочувствия истца и снижения его самооценки. В период незаконного уголовного преследования у него появилась бессоница, из-за раздражительности от неизвестности исхода в разрешении ситуации, участились конфликты в семье и с окружающими, что также причиняло нравственные страдания и переживания. Помимо этого, факторами, приведшими к развитию у него хронического стресса, являлась постоянная угроза осуждения по тяжкой статье, а также постоянное участие в различных процессуальных действиях и судебных заседаниях. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Не очень полагаясь на объективность выводов следствия, в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, истец, по собственной инициативе, обратился в ООО «Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт», стоимость услуг которой по проведению экспертизы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обращался в ООО «НПП «Гран-91» для проведения строительно- технического заключения, стоимость услуг которого составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец понес еще и материальные расходы с целью доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «НПП «Гран-91» в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 ответчиков ГУ МВД России по РО, ОМВД России по <адрес> РО, МВД России: ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не доказан моральный вред.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО3 РФ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 указанного Кодекса не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2417-О и др.).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стаи 24 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 было возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением направленно в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в Батайском городском суде <адрес> потерпевшим ФИО8 установлено несоответствие текста в его дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, данным им фактически показаниям, также установлено, что подпись от имени ФИО8 в дополнительном допросе выполнена одним лицом, но не самим ФИО8

30.12.2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 133 УПК РФ, когда право на реабилитацию не возникает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные физические страдания перенесены потерпевшим,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или нас негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи, с тем, что истец обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с действующим законодательством РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предполагается, что к лицу, в отношении которого ведутся следственные действия, могут быть применены установленные законодательством меры пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства без разрешена дознавателя, следователя, прокурора или суда и в назначенный срок являться по их вызовам.

На тот период применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния.

При применении этой меры пресечения истец был только ограничен в праве на свободу передвижение, но не лишен его. Доказательством того, что истец обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получил отказ суду не представлено, следовательно, нет оснований говорить о том, что применение такой меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ему глубокие нравственные страдания.

Применение меры пресечения никаким образом не повлияло на образ жизни заявителя. Он мог пользоваться, всеми гражданскими правами: трудоустроится, общаться с родными и близкими, организовывать досуг.

Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной не представлены.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5 им было проведено два строительно-технического исследования, выполненных ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» а также, ООО «НПП Гран-91», которые были приобщены в материалы уголовного дела в качестве доказательств по делу.

Оплата за указанные исследования составила по 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 585 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заключения были сделаны в целях доказывания невиновности ФИО10 и обоснования качественности использованных в строительстве материалов.

При таких обстоятельствах, указанные исследования можно отнести к убыткам, которые истец понес в связи с незаконным уголовным преследованием и они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья