Апелляционное определение № 33-46821/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Воронина А.А. дело №33-46821/2025

УИД № 50RS0020-01-2025-002723-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Асташкиной О.В., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/2025 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2024 г. по состоянию на 20.05.2025 г. в размере 3 778 708 рублей 74 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 3 375 108 руб. 07 коп., задолженности по процентам в размере 362568 рублей 60 коп., пени на просроченную ссудную задолженность 10954 рубля 68 копеек, пени на просроченные проценты 30077 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80451 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2024 г. между АО «Тойота Банк» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 492 000 рублей для приобретения автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 20,5 %.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечен условием о залоге автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован, присвоен номер – <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, обратить взыскания на заложенный автомобиль.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2024 г. по состоянию на 20.05.2025 г. в размере 3 778 708 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 74 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 3 375 108 рублей 07 копеек, задолженности по процентам в размере 362568 рублей 60 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность 10954 рубля 68 копеек, пени на просроченные проценты 30077 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80451 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем реализации его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнения решения.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени, уменьшить сумму неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2024 г. между АО «Тойота Банк» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 492 000 рублей для приобретения автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 20,5 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита – 02 мая 2031 год (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 78650,12 рублей 02 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий потребительского кредита № <данные изъяты> от 29.04.2024 г., в соответствие с которым заемщик передал автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.05.2024 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что банк предоставил заемщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части пени, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Доводы ответчика о снижении договорных процентов также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, как и условиями кредитного договора снижение данных процентов не предусмотрено.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена явно несоразмерная размеру нарушенных обязательств неустойка, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, и, учитывая сумму основного долга и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени обоснованно взыскана в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.