Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Госадмтехнадзор Московской области о возмещении ущерба,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Госадмтехнадзор Московской области о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения сумме 56 080 руб. 40 коп., неустойки в сумме 79 072 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16500 руб.; взыскании с Госадмтехнадзора Московской области ущерба в сумме 128500 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3770 руб.; взыскании солидарно с СПАО «Ингосстрах», Госадмтехнадзор Московской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, собственником автомобиля является Госадмтехнадзор Московской области, причинены механические повреждения его автомобилю, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 117 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представили письменные возражения (том 1 л.д. 74-80).

Представитель Госадмтехнадзор Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения возражала по основаниям письменных возражений (том 2 л.д. 38-42).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Госадмтехнадзор Московской области, автомобиля «Вольво», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилю «Вольво», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является Госадмтехнадзор Московской области, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования №.

Согласно Справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 21).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ», гос.рег.знак №, ФИО2 повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом № истец обратился за прямым возмещение убытков в СПАО «Ингосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 200 руб. (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с такими действиями страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301781 руб. 20 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173280 руб. 40 коп. (том 1 л.д.23-56).

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «VOLVO XC90» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 144 100 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 246365 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 3-31).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Характер правоотношений сторон регулируются ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 900 руб., из расчета: 144100 руб. – 117200 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Госадмтехнадзор Московской области подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, то есть в размере 102 265 руб., из расчета: 246 365 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 144 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 141 день, размер неустойки составляет 37 929 руб. 26900x1%x141).

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд полагает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13450 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Применяя положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку страховщик истца надлежащим образом не исполнил возложенное на него обязательство по выплате страхового возмещения, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Госадмтехнадзор Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3245 руб. 30 коп.

В силу ст. 333.36 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с предоставленной по закону льготой с ответчика Госадмтехнадзор Московской области расходы на оплату госпошлины не взыскиваются.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг № от 13ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. (л.д. 58,59). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – по 10000 с каждого.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), выданной ООО «Аксиома», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 2 200 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 16 500 руб. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что сторона по делу самостоятельно решает к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств, в связи с тем, что указанный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, оснований для возмещения расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 26900 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 29180 руб. 40 коп., неустойки в сумме 64072 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16500 руб., расходы по оплате доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ущерб в сумме 102265 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ущерба в сумме 26235 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3770 руб., по оплате доверенности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ