Решение № 2-978/2025 2-978/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-978/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000626-92

н/п № 2-978/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-Групп» (далее по тексту ООО ПКО «БЗ-групп», до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстрые займы», далее по тексту ООО «МФО «Быстрые займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 25.11.2016 ООО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 146-61707, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 17000 руб. со сроком на 20 дней и обязательством уплаты 1,3 % в день. В силу того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, просит взыскать сумму образовавшейся по состоянию на 31.01.2025 задолженности в размере 112124 руб. 22 коп., в том числе: 17 000 руб. – основной долг, 67 747руб. - проценты, 27377 руб. 22 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.

ООО ПКО «БЗ-групп» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, отзывов не направил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2016 между ООО «МФО «Быстрые займы» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 146-61707, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 17 000 руб. с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 1,3% в день (474,50% годовых) сроком возврата до 15.12.2016.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Факт заключения названного договора, также как получение денежных средств по нему, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере их не возвратил, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последнего по состоянию на 31.01.2025 образовалась задолженность в размере 112124 руб. 22 коп., в том числе: 17000 руб. – основной долг, 67 747 руб. - проценты, 27377 руб. 22 коп. – пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазминскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с ФИО1 в польщу ООО «Быстрые займы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 146-61707 от 25.11.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 76404 руб. 82 коп., в том числе: 17000 руб. – займ, 52847 руб. – проценты, 6557 руб. 82 коп. – пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб. 07 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением от 18.10.2024.

Проверяя условия правомерности начисления процентов, заявленных к взысканию в размере 67747 руб., суд исходит из следующего

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в том числе, вводилось следующее ограничение деятельности микрофинансовых организация в части начисления процентов.

Так, в ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности был введен подпункт 9, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие изменения вступили в действие 29.03.2016 и действовали на момент заключения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу – 25.11.2016.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей были установлены Банком России: на срок до 30 дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 613,177%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) –817,569%; на срок от 181 дня до 365 дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 143,658%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 191,544%.

Таким образом, договорные проценты подлежат применению исходя из условий договора на период его действия, а далее, начиная с 16.12.2016 подлежит применению ограничение исходя их среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 143,658%, установленной ЦБ РФ.

24.10.2024 с ответчика в рамках исполнительного производства № 126769/21/02025-ИП от 15.12.2021 во исполнение судебного приказа удержано 100 руб.

Проверяя представленный расчет задолженности по процентам, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, самостоятельно осуществив расчет задолженности по процентам с учетом вышеприведенных требований закона, за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 подлежат уплате договорные проценты в размере 4420 руб., за 307 дней, заявленных в иске, подлежат уплате проценты в размере 20441 руб. 13 коп. ((17000 руб. х143,658%/100%/365)х307 дней = 20541 руб. 13 коп. – 100 руб. = 20441 руб. 13 коп.)

и приходит к выводу, что задолженность по процентам составит в размере 24861 руб. 12 коп.

Проверяя условия правомерности начисления пени, заявленных ко взысканию в размере 27377 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 г., что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Учитывая изложенное, из периода взыскания неустоек подлежит исключению период, на который введен мораторий.

Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 27377 руб. 22 коп., рассчитанная истцом за период с 16.12.2016 по 31.01.2025, подлежит изменению в связи с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составит 25 672 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора займа, размера начисленной неустойки, непредставления ответчиком доказательств тяжелого материального положения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки, равной 25 672 руб. 56 коп., величине нарушенного обязательства (17000 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд усматривает наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 12000 руб.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (17 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспаривается, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части и взыскании с ответчика задолженности в размере 53861 руб. 12 коп., в том числе: 17000 руб. - основной долг; 24861 руб. 12 коп. – проценты, 12000 руб. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 146-61707 от 25.11.2016 в размере 53861 руб. 12 коп., в том числе: 17000 руб. - основной долг; 24861 руб. 12 коп. – проценты, 12000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва