Решение № 2-460/2025 2-460/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-460/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000583-78

Дело № 2-460/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 28 октября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 6 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; заемщик) об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору и нарушением условий договора ответчику направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, которое было проигнорировано ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 874 090,80 руб., из которых 767 266,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 115,20 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 706,91 руб. – задолженность по государственной пошлине. Свое право на взыскание указанной задолженности истец реализовал путем обращения к нотариусу, который совершил исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец свое право на удовлетворение требований из стоимости заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства не реализовал. В связи с изложенным, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настоял на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком под залог транспортного средства был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для личных нужд на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 19,50 % годовых, сроком на 84 месяца, путем зачисления суммы кредита в общем размере 870 000 руб. на открытый на имя ответчика счет №, с последующим переводом с указанного счета денежных средств в размере 720 000 руб. в пользу ООО «Столица» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и 150 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» на оплату платной услуги «Карта техпомощи» (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения 84 ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в размере по 19 166,73 руб. (первый платеж в размере 13 479,04 руб., последний – 22 017,34 руб.) (пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику почтовым отправлением №, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

По заявлению истца нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи (реестровый №) о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 874 090,80 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 767 266,69 руб., процентов в размере 100 115,20 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 708,91 руб. (4 336,91 руб. + 2 372 руб.).

Сведений о наличии решения суда об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса (статья 312 ГПК РФ) ответчиком не представлено.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) сторонами был избран залог принадлежащего заемщику (ответчику) транспортного средства «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №) (далее – заложенное транспортное средство) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ответчиком.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В исковом заявлении истец уклонился от расчета начальной продажной цены залогового транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в пункте 21.4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 900 000 руб. (статья 340 ГК РФ).

Поскольку сторонами не представлено иное, за начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд принимает его залоговую стоимость, согласованную сторонами.

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить – продажу с публичных торгов (статья 350.2 ГК РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 30 000 руб., рассчитанная исходя заявленного требования неимущественного характера (государственная пошлина 20 000 руб.), а также за подачу заявления об обеспечении иска (государственная пошлина 10 000 руб.) (подпункты 3 и 15 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 30 000 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истца в отношении ответчика были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда, а после – подлежат отмене (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Принятые на основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Mazda 3», 2011 года выпуска (VIN: №) сохранить до исполнения настоящего решения, а после чего – отменить.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов