Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1657/2019

№ 2-1657/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 ноября 2017 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившей наезд на его стоящее транспортное средство с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Алекс», а также стоящие транспортные средства: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

24 ноября 2017 года в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что повлекло возникновение у него материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193100,00 руб. Стоимость расходов по оплате улуг эксперта-оценщика составила 4000,00 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2017 года автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Он обратился 08 декабря 2017 года в СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 15 декабря 2017 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО ответчика не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. в нарушение закона гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Соответственно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в общем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193100,00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5062,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, ООО «АЛЕКС», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 24 ноября 2017 года в 09 час. 50 мин. в районе здания по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алекс», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством «<данные изъяты>», водитель ФИО2, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие в виде ограждения с последующим столкновением с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном с автомобилем ответчика направлении (позади него перед непосредственным контактом), водитель которого, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возникшую опасность для движения не был в состоянии обнаружить.

Данные обстоятельства следуют из рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу А.Б., письменных объяснений ФИО6, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством 24 ноября 2017 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 09 час. 50 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения. Приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, исходя из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия ответчика ФИО2, допущенные при управлении транспортным средством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленной на судебный запрос Российским Союзом Страховщиков информации, в автоматизированной информационной системе ОСАГО сведения о договорах страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после 01 июля 2015 года (истечения срока действия предыдущего полиса ОСАГО) отсутствуют.

В соответствии с представленными по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» сведениями, по состоянию на 10 июня 2019 года полис серии ЕЕЕ № не был реализован.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего крыла правового, заднего крыла левого, левого фонаря, катафотов крышки багажника, государственного регистрационного знака, капота, переднего крыла правого, переднего крыла левого, переднего бампера, правого переднего поворотника, левого зеркала, левой передней двери.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы)) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей в размере 193100,00 руб.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными. Соответственно, при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки», рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей, округленно, 487836,00 руб.; доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» (в неповрежденном состоянии) на день дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года составляла 156600,00 руб.

Согласно таблице 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке автомототранспортных средств, под полным уничтожением автомототранспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Экспертным заключением установлено, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», когда стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (193100 руб.) составляет более 80 %, а именно: превышает стоимость автомобиля, составляет 123,3 % от рыночной стоимости транспортного средства (156600,00 руб.), при стоимости годных остатков 25600,00 руб. Разность доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 131000,00 руб. = 156600,00 руб. – 25600,00 руб.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства, определенный экспертом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства. В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяется в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в силу фактических данных, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (156600,00 руб. – 25600,00 руб.), т.е. в размере 131000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 12 апреля 2018 года, выданной ФИО1 ФИО5 на представление интересов в суде, указание на ведение конкретного дела отсутствует. Из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, доверенному лицу предоставлены полномочия быть представителем во всех судебных, правоохранительных и административных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, а также в иных государственных органах, уполномоченных на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральным органами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе службах судебных приставов, в органах дознания, прокуратуры, административных комиссиях, в органах предварительного следствия дознания МВД РФ, в органах ГИБДД, любых правоохранительных органах, органах власти и местного самоуправления, нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы, любых банках, в том числе коммерческих, страховых и оценочных организациях, перед должностными лицами и гражданами. При этом доверенность выдана задолго до обращения представителя в интересах истца в суд.

Учитывая изложенное, расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 3820,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 3820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина