Решение № 2-4142/2023 2-4142/2023~М-2613/2023 М-2613/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-4142/2023

16RS0051-01-2023-003715-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 мая 2023 года Дело 2-4142/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Фахретдиновой Д.Г., представителя ООО «Пегас Казань» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с первоначальным иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Пегас Казань» (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 между истцом и ИП ФИО4 (туристическое агентство «Алена тур») заключен договор №347 публичной оферты о реализации туристского продукта (далее - договор). Туроператором согласно Приложению 2 к Договору является ООО «Пегас Казань».

15.08.2022 истцом произведена оплата туристского тура на пятерых человек в размере 480 732,00 рублей на банковскую карту №*******6701 по абонентскому номеру <***> Елена Александровна 3. Ответчик ФИО5 работала у ИП ФИО4 директором и уже с 2012 года оформляла для истца и его семьи туристские туры, поэтому и в 2022 году истец также обратился в это туристическое агентство для приобретения туристского тура.

Однако, в полностью оплаченный истцом тур в Турецкую республику с 07.09.2022 по 14.09.2022 ответчики отправить его и его семью не смогли в связи с повышением цены тура и переносом туроператором даты вылета с 07.09.2022 на 14.09.2022, а денежные средства, перечисленные истцом, не были истцу возвращены.

12.09.2022 ответчиком ИП ФИО4 написана расписка истцу о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в Турцию.

Однако по настоящее время денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор №347 публичной оферты о реализации туристского продукта от 14.08.2022, взыскать уплаченную по Договору №347 публичной оферты о реализации туристского продукта от 14.08.2022 денежную сумму в полном размере 480 732,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО5, ООО «Пегас Казань», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Фахретдинова Д.Г. исковые требования признала в части возврата денежных средств в размере 480732,00 рублей. Указала, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператоров на 40%. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Пегас Казань» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании части 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент) был заключен договор №347 публичной оферты о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта на пятерых туристов: ФИО1,ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО6 в Турцию с авиаперелетом по маршруту Казань – Турция – Казань, даты тура с 07.09.2022 по 14.09.2022 с размещением в отеле «Pine Beach Belek 5*».

Общая стоимость тура составила 480732,00 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.08.2022, при этом сумма в размере 480732,00 рублей была уплачена ФИО1 на карту ФИО5

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Пегас Казань»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 016574.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что заявка на тур не бронировалась.

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператора.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не смог воспользоваться избранным им туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 480732,00 рублей обосновано и подлежат удовлетворению.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя 17.11.2022.

Поскольку на момент заключения договора ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5000,00 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 242866,00 руб. (из расчета: 480732,00 + 5 000,00 / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8007,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о реализации туристского продукта №347 от 14.08.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 480732,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, рублей, штраф в размере 250000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8007,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин