Решение № 2-3536/2018 2-3536/2018~М-3160/2018 М-3160/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3536/2018

Дело №2-3536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО5, принявшая наследство после смерти ФИО6, включающее данную квартиру, государственную регистрацию причитающейся ей доли в праве не осуществила.

В спорном жилом помещении на момент разрешения дела фактически проживает один из сособственников - ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; обязать ответчика ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей либо выдать ключи для изготовления дубликата от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми он имеет право пользоваться на праве общей долевой собственности. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив изложенное в иске в альтернативной форме требование в части порядка устранения препятствий: просит обязать ответчика ФИО2 выдать ФИО1 ключи для изготовления дубликата от входной и иных дверей квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части ее несогласия предоставлять истцу доступ в спорное жилое помещение, указав, что разрешает ФИО1 приходить в данную квартиру только с сестрой, не доверяет ему, не желает, чтобы он проживал в данной однокомнатной квартире, учитывая разность полов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и в объяснениях истца, поддержала исковые требования, указав, что была очевидцем попыток ФИО1 войти в спорную квартиру, однако доступ со стороны ФИО2 предоставлен не был, ответчик двери не открывает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании лично или через представителя участия не приняла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании лично или через представителя участия не приняла, позицию относительно исковых требований не выразила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.05.2011 года, от 20.05.2011 года, свидетельствам о государственной регистрации права серии 31-АВ №185591 от 12.07.2011 года, №231705 от 18.08.2011 года и сведениям по наследственному делу №132/2010 ФИО6, в порядке наследования после смерти ФИО6 лица, участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО5, принявшая наследство после смерти ФИО6, включающее данную квартиру, государственную регистрацию причитающейся ей доли в праве не осуществила.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в спорном жилом помещении на момент разрешения дела фактически проживает один из сособственников - ФИО2, которая проживает в данной квартире длительное время, в том числе в период до момента смерти ее супруга ФИО6

Истец ФИО1 в объяснениях суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (справка МУП "Расчетно-аналитический центр" №5725 от 21.05.2018 года), фактически проживает в квартире его матери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющейся комнатой в общежитии, расположенной на пятом этаже, при отсутствии лифта, пользование ею по состоянию здоровья для него затруднительно (справка МСЭ-2007 №4934527 об инвалидности). Доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны ФИО7 ему ограничен, дверь квартиры она не открывает, достичь договоренности путем переговоров не получается, ключей у него не имеется.

01.06.2018 года ФИО1 подано заявление в УМВД России по г. Старый Оскол о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением от 09.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по мотиву отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, между ФИО1 и Борз Г.Д. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из исследованного материала КУСП №8321 от 01.06.2017 года следует, что в порядке проверки обстоятельств по поступившему заявлению УУП УМВД России по г. Старый Оскол неоднократно был проверен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако двери квартиры не открыли, на неоднократные телефонные звонки на номер домашнего телефона <данные изъяты> и номер сотового телефона <данные изъяты> никто не ответил.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей указанных телефонных номеров, пояснив, что домашний телефон с номером 25-57-73 давно отключила, а номер личного сотового телефона <***> сменила после разговора в октябре 2017 года с ФИО1 о возможных способах раздела общей квартиры, продажи доли. При этом ФИО2 подтвердила, что при смене номера телефона она желала, чтобы ФИО1 ей не смог дозвониться.

На неоднократные предложения передать ключи от спорной квартиры истцу в период судебного разбирательства для возможности совместного пользования ею ответчик заявила категорическим отказом, поясняя, что согласна предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение только в присутствии его сестры.

Таким образом, стороной ответчика признаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом создании истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения не заключалось.

Доказательств допущения противоправных действий истцом ФИО1 против ФИО7, в том числе, дающих основание ответчику опасаться его присутствия в спорной квартире, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и, в частности, объяснениями ФИО2 подтвержден факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой истец обладает правом общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери и от иных дверей и помещений квартиры для изготовления дубликата подлежат удовлетворению.

Порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ вправе определить по соглашению всех участников собственности, а при недостижении согласия - путем обращения в суд в отдельном производстве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае иск об устранении препятствий в пользовании квартирой вытекает из имущественных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В части распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в связи с предъявлением двух самостоятельных требований неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей и о взыскании компенсации морального вреда) по настоящему иску государственная пошлина подлежала оплате в размере 600 руб. (по 300 руб. по каждому из требований).

Поскольку фактически истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 23.07.2018 года), судебные расходы, понесенные истцом на ее оплату в связи с отклонением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат; а с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в остальной части в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выдачи ФИО2 ФИО1 ключей от входной двери и от иных дверей и помещений квартиры для изготовления дубликата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018 года.