Решение № 2-2470/2020 2-2470/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2470/2020

Дело № 2-2470/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-001934-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас флай» о взыскании стоимости оплаты турпоездки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас флай» о взыскании стоимости оплаты турпоездки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ООО «Пегас флай» № в пользу ФИО1, Дата года рождения, 107800 рублей стоимость оплаты турпоездки; неустойку в размере 25872 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за выдачу доверенности 1800 рублей; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2020 между ней и ИП ФИО2 был заключен туристский договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Так, ею был забронирован тур в город Нячанг, Вьетнам с 30.03.2020 по 10.04.2020 на двух туристов: ФИО1 и ФИО3. Общая цена туристского продукта составила 107 800 рублей. При этом, 27.02.2020 года ею было полностью оплачена по договору стоимость туристского продукта в размере 107800 рублей.

В связи с эпидемией короновируса принят ряд ограничений и запретов, которые касаются граждан России для выезда за границу в 2020 году. Так, по данным Ростуризма с 00:00 часов 23 марта все иностранные граждане, за исключением владельцев дипломатических паспортов, не будут допущены на территорию Вьетнама. Данный запрет действует до 18.04.2020.

Данные об угрозе безопасности жизни и здоровью были опубликованы 21.03.2020, т.е. до начала путешествия (30.03.2020).

25.03.2020 в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства мне не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявлении, адресованном суду, от требований в части взыскания неустойки отказалась, отказ от иска принят судом, о чем 23 сентября 2020 года вынесено определение, поддержала остальные требования, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Пегас флай» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа и морального вреда.

Третье лицо туристическая компания «Солнцетур» индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас флай».

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2020 между истцом и ИП ФИО2 был заключен туристский договор СЕ4/2702-3 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Истцом был забронирован тур в город Нячанг, Вьетнам с 30.03.2020 по 10.04.2020 на двух туристов: ФИО1 и ФИО3. Общая цена туристского продукта составила 107 800 рублей. При этом, 27.02.2020 года истцом была полностью оплачена по договору стоимость туристского продукта в размере 107800 рублей.

В связи с эпидемией короновируса принят ряд ограничений и запретов, которые касаются граждан России для выезда за границу в 2020 году. Так, по данным Ростуризма с 00:00 часов 23 марта все иностранные граждане, за исключением владельцев дипломатических паспортов, не будут допущены на территорию Вьетнама. Данный запрет действует до 18.04.2020.

Данные об угрозе безопасности жизни и здоровью были опубликованы 21.03.2020, т.е. до начала путешествия (30.03.2020).

21.03.2020 в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств.

Заявление ФИО4 было отправлено в ООО «Пегас флай» для аннулирования тура, в связи с чем, ООО «Пегас флай» направил ответ, в котором предложил ФИО4 считать денежные средства, оплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № СЕ4/2702-3, невозможного исполнению сторонами в настоящее время, авансовым платежом (авансом) заказчика в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора ООО «пегас флай» на срок до 31.12.2021, на что от ФИО4 последовал отказ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Статья 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 (в ред. 02.12.2019) «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установил, что потребитель реализовал право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика стоимости тура в размере 107 800 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, и штрафа до 20 000 рублей, поскольку туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии, и кроме того, турфирма не виновна в срыве поездки и нарушении прав потребителя, поскольку договор не исполнен из-за форс-мажора, вследствие распространения коронавирусной инфекции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 составила исковое заявление ФИО1, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО5 ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму 1800 рублей, что подтверждается копией самой доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на оформление доверенности, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас флай» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Пегас флай» о взыскании стоимости оплаты турпоездки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас флай» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 800 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 167 800 рублей (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Пегас флай» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас флай» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3756 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-001934-02

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2470/2020