Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-2163/2020 М-2163/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания «Траст» право требования к должнику ФИО1 Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование

Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 на основании анкеты-заявления, в связи с чем, на имя ФИО1 был открыт банковский специальный счет.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями, Графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания «Траст» право требования к должнику ФИО1 Размер уступаемых требований равен <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Кредитным договором, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, заключая кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования к ней другим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку права кредитора от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли ООО «Управляющая компания Траст» на законных основаниях, а ответчик ФИО1 как заемщик по Договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у истца возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Поскольку ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у истца возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

С представленного истцом расчета следует, что размер просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которая снижена истцом добровольно до <данные изъяты> руб., суд соглашается и принимает его за основу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом добровольно снижен размер неустойки, оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

На момент разрешения данного спора сведений о погашении задолженности по Договору, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 586539,37 руб., из которой: просроченный основной долг – 419860,69 руб., просроченные проценты – 146678,68 руб., неустойка – 20000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066,00 руб., а всего – 595605,37 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2020 г.

Председательствующий