Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ремонт в Сервисный центр "Телефонный Айболит" ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, принадлежащий ему телефон Iphone А1586 стоимостью 31990 руб., о чем свидетельствует квитанция № на прием в ремонт оборудования и заплатил за ремонт 8 000 рублей (6500 руб. - запчасти, 1000 - профилактика, 500 руб. - диагностика). В соответствии с выданной истцу квитанцией срок выполнения ремонта - не более 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного времени ремонт не был выполнен, телефон не был возвращен, несмотря на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате телефона. Внятных объяснений о том, где находится телефон, истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о неисполнении обязательств по договору-квитанции № с требованием в трехдневный срок заменить утраченный телефон на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного телефона возместить двукратную стоимость утраченного телефона. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отдел полиции № УМВД России с заявлением о невозврате телефона. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что это гражданско-правовые отношения. Истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 10, 309 ГК РФ, ст. 15, 35 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3, 12, 98, 131 ГПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца двукратную стоимость телефона в размере 63980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734,63 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: двукратную стоимость телефона в размере 63980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 11 800 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ремонт телефон с неисправностью «упал в воду, не видит СИМ-карту» (со слов клиента). Телефон был «севший» и не включался, на телефоне множественные следы ударов и падений (вмятины на корпусе и сколы на защитном стекле и экране телефона). Об этом свидетельствуют фотографии, сделанные при приемке телефона. Клиенту сообщили о том, что при попадании телефона в воду, диагностика без профилактики невозможна и необходимо сделать профилактику (от 1000 до 2000 руб. независимо от результата). Согласившись с проведением профилактики, истец сделал предоплату 1000 руб. Профилактику (чистку от окислов) сделали, но это не помогло, так как жидкость успела попасть под процессор и память телефона, из-за чего телефон перестал функционировать, о чем истцу сообщили по телефону. Истцу объяснили, что профилактика не помогла, материнская плата неисправна и ее нужно ремонтировать (менять схему питания и перепаивать (перекатывать) процессор и память), что будет стоить 8800 р. Также было сообщено, что для дальнейшего ремонта нужна предоплата и что при всех усилиях шанс на успех примерно 60%. Также объяснили, что есть риск, что при неудачном ремонте придется менять материнскую плату, в этом случае предоплата 1000 уже не вернется, а 6500 не пропадут зря и будут считаться предоплатой за замену материнской платы или телефона. Истец дал согласие на ремонт, о чем свидетельствует его предоплата 6500 руб., так как у истца полной суммы на тот момент не было. Запасные части были куплены и ремонт был произведен в срок 3 недели (2 недели ожидание запасных частей и неделя на сам ремонт). После замены запасный частей материнская плата не заработала, так как при попадании жидкости могут выявляться скрытые дефекты, в связи с чем никто никогда не давал и не дает гарантий на такой ремонт, о чем указанно в пп. 3 квитанции. С условиями клиент согласился, поставив свою подпись, также ему было дополнительно сообщено об этом устно. После выполнения попытки ремонта, клиенту сообщили о неудаче по телефону и сказали, что нужно менять материнскую плату, что по стоимости составляло на тот момент около 15 000 руб. Был предложен компромиссный вариант, отправить сломанный телефон на завод во Вьетнам, чтобы там полностью перепаяли процессор и память и заново «прошили» его. На заводе могут это сделать, если материнская плата не окислилась внутри (между слоями), о чем никак не узнаешь заранее, пока не начнешь работы. Клиенту сообщили, что такой ремонт будет стоить чуть дороже и если все получится, то надо будет доплатить к оговоренным 8800 руб. еще 4000 руб., ремонт займет 2-3 месяца. С данными условиями истец согласился и был готов ожидать возвращение телефона. С устного согласия клиента отправили телефон на завод, но через 2 недели клиент пришел и начал требовать свой телефон обратно. Истцу объяснили, что он направлен на ремонт. Через 1,5 месяца телефон отправили обратно, от ремонта пришлось отказаться, т.к. клиент передумал и отказывался доплатить по окончании работ. Когда телефон поступил в офис, написали истцу, что он может забрать телефон, но последний отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.В судебном заседании установлено, что истец сдал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Телефонный Айболит» сотовый телефон Aplle iPhone А1586, о чем свидетельствует квитанция № СЦ «Телефонный Айболит» с заявленной неисправностью: «упал в воду. Не читает сим-карту».

Стоимость ремонта 8 000 рублей (6500 руб. - запчасти, 1000 - профилактика, 500 руб. - диагностика).

Как следует из п. 1 содержания указанной квитанции истец с условиями обслуживания Сервисного Центра "Мастер-Сервис" ознакомлен. Срок ремонта - от 3 до 90 дней при условии наличия запчастей и оборудования.

В п. 2 квитанции указано, что истец согласен оплатить проведение диагностики оборудования (стоимость диагностики входит в стоимость дальнейшего ремонта).

В п. 3 квитанции указано, что на ремонт китайского (несертифицированного, восстановленного) оборудования, ремонт, связанный с попаданием жидкости, склейку разбитых корпусных элементов, профилактические работы, диагностику, выдачу технических заключений, ПО (Программного Обеспечения), ремонт разъемов (питания, сим, флеш) и кнопок гарантия не распространяется.

Пунктом 6 квитанции также предусмотрено, что при ремонте, связанном с попаданием жидкости, претензии не принимаются.

В случае выхода из строя в процессе ремонта несертифицированного оборудования, а также после попадания жидкости и за скрытые дефекты, которые не проявлялись при приеме оборудования и проявившиеся в процессе диагностики/ремонта, СЦ ответственности не несёт (п. 7 квитанции).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о возврате телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о неисполнении обязательств по договору-квитанции № с требованием в трехдневный срок заменить утраченный телефон на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного телефона возместить двукратную стоимость утраченного телефона.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, предложено забрать телефон.

Заявляя требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по ремонту телефона не исполнены, телефон в установленный срок не возвращен, из-за некачественно оказанной ответчиком услуги телефон перестал включаться, находится в нерабочем состоянии.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно квитанции № истец сдал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Aplle iPhone А1586, с заявленной неисправностью: «упал в воду. Не читает сим-карту».

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что телефон на момент передачи его ответчику, имел неисправность, возникшую в результате попадания телефона в воду.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт принятия сотового телефона Aplle iPhone А1586 в ремонт с заявленной истцом неисправностью «упал в воду, не видит СИМ-карту», также пояснил, что телефон был «севший», не включался, на телефоне имелись множественные следы ударов и падений (вмятины на корпусе и сколы на защитном стекле и экране телефона).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент передачи телефона в ремонт, последний был неисправен из-за падения в воду.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Aplle iPhone А1586 IMEI: № не включается, определить причину после неквалифицированного ремонта не представляется возможным; в телефоне сняты защитные экраны с основной платы, основная плата и электронные компоненты имеют внешний вид, характерный для чрезмерного термического воздействия (следы термопасты/жидкости, в районе процессора и слота для сим-карты, на деталях модуля усилителя мощности; основная плата установлена оригинальная, серийный номер (S/N: №) соответствует представленному для осмотра устройству; негарантийное сервисное обслуживание устройства в условиях авторизованного сервисного центра невозможно по причине стороннего ремонта; замена основной платы и ее компонентов в условиях авторизованного сервисного центра не производится (согласно условиям производителя), аппарат подлежит обмену с условием отсутствия стороннего (неавторизованного) ремонта.

Также эксперту указал, что в условиях авторизованного сервисного центра ремонт предъявленного телефона невозможен после неквалифицированного ремонта, так как замена основной платы и ее компонентов в условиях авторизованного сервисного центра не производится (согласно условиям производителя).

Таким образом, заключение эксперт не содержит вывода о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту телефона Apple iPhon 6 Gold 2533238553 стали причиной его нерабочего состояния. Эксперт также не установил, что ответчиком была произведена замена деталей телефона Apple iPhon 6 Gold 2533238553 деталями, не соответствующими требованиям качества.

При этом вывод эксперта о проведении неквалифицированного ремонта основан только на том, что ремонт производился не в условиях авторизованного сервисного центра.

Однако сам истец, который должен был ознакомиться при приобретении телефона с условиями производителя относительно условий проведения гарантийного и негарантийного сервисного обслуживания устройства только в условиях авторизованного сервисного центра, передал телефон Apple iPhon 6 Gold 2533238553 на ремонт ответчику, который не относится к числу авторизованных сервисных центров. Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно данного обстоятельства, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также то, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, в то время как судом таких доказательств получено в ходе судебного разбирательства не было.

Ссылки истца в обоснование иска на отказ ответчика вернуть телефон суд признать состоятельными не может, поскольку телефон представлен ответчиком в суд для производства экспертизы и дальнейшего возврата истцу.

Доводы истца о том, что в квитанции № отсутствуют сведения о том, что телефон не включался на момент передачи его в ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку телефон принимался ответчиком для диагностики неисправностей по причине попадания телефона в воду, указанные истцом неисправности и повреждения были установлены исполнителем только в ходе осуществления диагностики.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец при приемке телефона в ремонт был поставлен ответчиком в известность о том, что в случае выхода из строя в процессе ремонта несертифицированного оборудования, а также после попадания жидкости и за скрытые дефекты, которые не проявлялись при приеме оборудования и проявившиеся в процессе диагностики/ремонта, ответчик ответственности не несёт (п. 7 квитанции №).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг ответчиком по ремонту телефона, в связи с чем требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.12.2017 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова