Решение № 12-79/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 25.03.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 25.03.2020 года государственный инспектор Центрального МУГАДН, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынес постановление в соответствии с которым признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. К постановлению №10673342203476799674 от 25.03.2020 года приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Более того, согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства, разрешенная максимальная масса ТС составляет 10 400 кг, что значительно меньше 12 тонн. Таким образом, ФИО1 считает, что доказательства, свидетельствующие о совершении им указанного административного правонарушения, отсутствуют.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 25.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 17.03.2020 года в 16 часов 578 минут по адресу: 32 км 348 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарский край, собственник транспортного средства «ЗИЛ 433360 Самосвальный», государственный регистрационный знак <***> регион (СТС 01СТ818094), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Однако, как следует из паспорта транспортного средства №26 КК 299968 (л.д. 4) и свидетельства о регистрации транспортного средства №01 СТ 818094 (л.д. 5), на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЗИЛ 433360 Самосвальный», государственный регистрационный знак <***> регион, разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 10 400 кг, что значительно меньше 12 тонн.

Таким образом, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не имелось законных и обоснованных оснований делать выводы о повторном совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление №10673342203476799674 от 25.03.2020 года подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 25.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая