Решение № 2-2384/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 чу об освобождении земельного участка путем выноса металлического гаража, а в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика и по встречному иску ФИО1 ча к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании Распоряжений главы Администрации города Екатеринбурга, Орджоникидзевского района города Екатеринбурга недействительными и об обязании ответчиков заключить новый договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 чу об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > (школа милиции) путем выноса металлического гаража, а в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании Договора < № >-О земельного участка, заключенного 20 апреля 2005 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1, ответчику был передан земельный участок площадью 20 кв.м, разрешенное использование для установки металлического гаража сроком на 11 месяцев, что по истечении указанного срока, был заключен Договор < № >-О от 18 января 2007 года на неопределенный срок, что ответчику направлялось 31 октября 2016 года письменное требование об освобождении земельного участка, однако ответчик требование проигнорировал и продолжает использовать земельный участок под металлический гараж.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ФИО1 предъявил встречный иск о признании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2014 об утверждении проекта межевания территории в квартале переулков Замятина-Тверитина-улицы ФИО2, кадастровый квартал < № >, Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 20 января 2016 года «О демонтаже и выносе металлических гаражей на территории Орджоникидзевского района» недействительными, нарушающими права его, истца, ссылаясь на то, что Постановлением Уставного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года Постановление Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года №658 «Об утверждения Положения « демонтаже самовольно установленных гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург», признано незаконным и отменено.

31 мая 2017 года в судебном заседании представитель истца, он же представитель Администрации города Екатеринбурга настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что на день рассмотрения дела ответчик не освободил земельный участок, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

31 мая 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

31 мая 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области не признал, пояснив, что у истца не было законных оснований для расторжения договора аренды, ФИО1 добросовестно на протяжении всего времени выполнял условия договора и оплачивал арендную плату, просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск ФИО1

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнений представителей истца, ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 18 января 2007 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 чам был заключен Договор < № >-О аренды земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > (школа милиции), категория земель: земли поселений на неопределенный срок.

Из представленного в суд Договора аренды земельного участка < № >-О от 18 января 2007 года, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 на неопределенный срок, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрация указанного договора аренды земельного участка (л.д.4-5), отсутствует.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19 марта 2014 года в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден проект межевания территории в квартале переулков Замятина-Теплогорский и улицы ФИО2 установлены публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельных участков для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

16 января 2017 года Распоряжением Администрации города Екатеринбурга, Орджоникидзевского района города Екатеринбурга < № > утвержден перечень объектов, подлежащих выносу в 2017 года с территории Орджоникидзевского района, в том числе, с < адрес >, < № > и < № > металлических гаражей под номерами< № > и < № >.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика от освобождения земельного участка по переулку < адрес > от размещенного на нем металлического гаража и несогласие истца по встречному иску с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2014 года №699 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулков Замятина-Теплогорского-улицы ФИО2», с Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 16 января 2017 года №< № > «О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района».

На день рассмотрения дела установлено, что, несмотря на письменное уведомление о расторжении договора аренды от 31 октября 2016 года с требованием освободить земельный участок, ответчик по-прежнему пользуется земельным участком и использует его под размещение металлического гаража в отсутствие разрешения истца.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) «введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю, осуществлялись органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Администрация города Екатеринбурга в силу своих полномочий в 2005 году по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено, заключила с ФИО1 Договор < № >-О аренды земельного участка, площадью 20,0 кв.м, расположенного по переулку < адрес > в городе Екатеринбурге для установки металлического гаража на неопределенный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 настоящего Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.2,4 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28 января 2015 года №44-ПП определено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Договор < № >-О от 18 января 2007 года аренды земельного участка по переулку Теплогорский, 4 в городе Екатеринбурге под металлический гараж являлся краткосрочным, срок действия договора истек, истец письменно известил ответчика о прекращении действия договора 31 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по-прежнему пользуется земельным участком по переулку Теплогорский, 4 в городе Екатеринбурге и использует его под размещение металлического гаража в отсутствие разрешения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подтверждается Актом проверки осмотра земельного участка, расположенного по переулку Теплогорский,4, фотоматериалами, представленными в суд (л.д.7,8) от 09 февраля 2017 года, то есть размещение ответчиком металлического гаража на земельном участке по переулку Теплогорский, 4, правом распоряжения на который обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, является неправомерным, нарушающим права собственника.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда его имущество используется другим лицом без согласия собственника.

В данном случае размещение ответчиком металлического гаража с февраля 2017 года без согласия и воли собственника в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на переулке Теплогорский, 4 в городе Екатеринбурге, является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением его владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в данном случае путём выноса металлического гаража с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > (школа милиции).

На основании изложенного ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, путём выноса металлического гаража, поскольку занимает и использует земельный участок в отсутствие разрешительной документации истца.

Что касается встречного иска ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании распоряжений главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района горда Екатеринбурга недействительными и об обязании ответчиков заключить новый договор аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу и никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2014 года Об утверждения проекта межевания территории в квартале переулков Замятина- Теплогорского,< № >- улицы ФИО2, Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 16 января 2017 года «О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района в 2017 году», истец по встречному иску ФИО1, не учел того обстоятельства, что письменным уведомлением от 31 октября 2016 года действующий по доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Т.. (л.д.7) предупредил ФИО1 о прекращении Договора №№< № >-О от 18 января 2007 года аренды земельного участка с требованием освободить об освобождении земельного участка по истечении одного месяца с момента получения письменного уведомления и вернуть земельный участок по Акту, что в соответствии со ст.ст.2,4 действующего Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, что является безусловной обязанностью только Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, помимо воли которого ФИО1 использует земельный участок под размещение металлического гаража и вне зависимости от его добросовестности по внесению арендной оплаты за участок, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обладает правом требования по истечении уведомления о прекращении договора аренды об освобождении земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается и с санкции суда.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с ответчика подлежит уплата государственной в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,103,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ча освободить земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > (школа милиции) путём выноса металлического гаража< № >.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика ФИО1 ча.

В встречном иске ФИО1 ча к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании Распоряжений Администрации города Екатеринбурга, Орджоникидзевского района города Екатеринбурга недействительными и об обязании заключить новый договор аренды земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.