Решение № 2-1834/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1834/2018;)~М-1481/2018 М-1481/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-84/2019 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 187 300 рублей, неустойки в размере 187 300 рублей, штрафа в размере 93 650 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, как собственника транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак №, на страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29.12.2017 года по вине водителя автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 которая была привлечена в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик незаконно отказал в выплате в полном объеме и после получения досудебной претензии (л.д.5-9).

После уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 180 200 рублей, неустойку в размере 180 200 рублей, штраф в размере 90 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 147).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, выразил несогласие с экспертным заключением СПб ГАСУ № 4-03-2/19/20, полученное на основании определения суда, полагая его не обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Романовски Е.Е. в суд явился (л.д. 148, 221), просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые средства до разумных пределов на усмотрение суда, поддержал доводы возражений, поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 218-220, 222-223).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – БМВ 523, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

29.12.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Автодорога А-118, 13 км., 100 м., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственник ТС ФИО6, гражданская ответственность застрахована Ренессанс страхование;

2) БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственник ТС ФИО3, гражданская ответственность не застрахована (л.д.93-94).

Постановлением №18810278170840338704 от 29.12.2017 вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в котором указано, что ФИО1. управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 29.12.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Автодорога А-118, 13 км., 100 м., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся попутно, без изменения направления движения, БМВ 523, государственный регистрационный знак №, получив ускорение совершила наезд на силовое ограждение, чем нарушила требование п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 93).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.01.2018 водитель ФИО2., на основании доверенности 78 АБ 4027313 от 22.12.2017 (л.д. 122-123), обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.95-101).

ТС БМВ 523, государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра от 21.01.2018, было выдано направление на экспертизу от 11.01.2018 (л.д. 103-107).

По поручению страховщика было составлено экспертное заключение № 002GS18-000448/242902-18 от 22.02.2018 ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.109-121).

Согласно выводов данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ 523, государственный регистрационный знак №, составила 148 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 122 700 рублей (л.д. 119).

13.02.2018 ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от 09.02.2018, было перечислено 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547 (л.д. 90-91).

19.02.2018 ФИО2 подал заявление ответчику с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, в связи с тем, что она слишком мала для ремонта ТС (л.д. 108).

02.03.2018 ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от 27.02.2018, было перечислено 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 (л.д. 89, 92).

По поручению ФИО2 было составлено экспертное заключение № 25/5-02/18 от 19.02.2018 ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак №, сделаны следующие выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных BMW 5231, VIN № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

3. Методы, технология и объем (трудоемкость) восстановительного ремонта BMW 5231, VIN №WBANE31010B947783 зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

4. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС BMW 5231, VIN №WBANE31010В947783 по состоянию на дату происшествия (29 декабря 2017г.) округленно составляет: 491 800 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС BMW 5231, VIN №WBANE31010B947783 с учетом износа по состоянию на дату происшествия (29 декабря 2017г.) округленно составляет: 310 000 рублей (л.д. 14-65).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-128).

Согласно заключения эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № 2-1834/2018 от 17.10.2018 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, на 29 декабря 2017 года с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 года и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела составила 302 900 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза (л.д. 187-189).

Согласно заключения эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-03-2/19/20 от 27.02.2019 ФИО5 и ФИО8, заявленные повреждения автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 (л.д. 191-212).

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы своего заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ.

Суд полагает невозможным положить в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак №, так как повреждения, изложенные в данном заключении противоречат материалу ДТП и фотографиям, предоставленным в материалы гражданского дела.

Выводы экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-03-2/19/20 от 27.02.2019 ФИО5 и ФИО8 и основания данных выводов подробно изложены в исследовательской части заключения. Заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертного исследования, обоснование использования соответствующего материала, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при проведении экспертизы использованы данные, полученные из представленной судом документацией и анализе полученной информации.

В совокупности собранных по делу доказательствах, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017, так как факт контакта автомобилей АУДИ и БМВ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 не подтверждается объективными данными – следами на автомобиле БМВ.

При такой ситуации, суд полагает, что данный случай не является страховым и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Суд не усматривает нарушений прав со стороны ответчика, при такой ситуации, не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд по правилам ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство, которым просил взыскать с истца судебные расходы, а именно сумму за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796 от 22.10.2018 (л.д. 222).

Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего дела, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», проводившего по поручению суда судебную экспертизу, с истца подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.