Решение № 2А-2929/2020 2А-2929/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-2929/2020

Дело № 2а-2929/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной

при секретаре И.А. Ковалеве

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Г.С. Чукаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московского РОСП от 23 декабря 2019 года по исполнительному листу <данные изъяты> по гражданскому делу № 13-124/2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского РОСП по Санкт-Петербургу принять исполнительный лист ФС <данные изъяты> по гражданскому делу № 13-124/2016 и возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 февраля 2016 года постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций вынес решение по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация Альянс» к ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование земными средствами, пени за просрочку платежа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Московским районным судом Санкт-Петербурга ООО «МФО Альянс» выдан исполнительный лист по делу № 13-124/2016. 04 октября 2016 года между ООО «МФО Альянс» и ФИО4 Д,Ф. заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому ООО «МФО Альянс» переуступило право требования по договору процентного займа заключенному 27 февраля 2013 года между ООО «МФО Альянс» и ФИО5 и договору ипотеки от 27 февраля 2013 года –ФИО4 Д,Ф. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года произведено процессуальное по делу, произведена замена взыскателя с ООО «МФО Альянс» на ФИО4 В ходе исполнительного производства в исполнительном листе, выданным судом была обнаружена описка, в связи с этим ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки. Определением суда от 22 августа 2019 года по материалу № 13-1471/2019 принято решение исправить допущенную описку и выдать новый исполнительный лист по делу. 28 ноября 2019 года выдан новый исполнительный лист по делу. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 05 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено 14 января 2020 года, получено адресатом 21 января 2020 года.

В качестве обоснования судебный пристав-исполнитель сослался на статью 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ст.1 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В тоже время в предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном листе указано: выдан 28 ноября 2019 года, срок предъявления 3 года. Таким образом, судом при вынесении решения об исправлении описки срок на предъявление исполнительного листа восстановлен.

Согласно ст.121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного ответчика Управлениюя Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв.

В отзыве указано, что 05 декабря 2019 года в Московский районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по делу № 13-124/2016 от 23 августа 2016 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно квартиру № <данные изъяты> находящуюся на <данные изъяты> многоквартирного дома общей площадью 36,3 кв.м. в удовлетворение требований истца на общую сумму 5069638 рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4500000рублей и способе реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока.

В указанном исполнительном листе указана дата вступления в законную силу 08 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ранее исполнительный лист по делу № 13-124/2016 был предъявлен на принудительное исполнение, также было возбуждено исполнительное производство 11 октября 2016 года № <данные изъяты> Указанное исполнительное производство было окончено 30 октября 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Таким образом, сроки необходимо исчислять следующим образом: 11 октября 2016 года по 30 октября 2018 года составляет 2 года 20 дней, с 31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года – 1 год. Следовательно срок предъявления исполнительного листа истек 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пп.3.1 ч.1ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6.

Административный истец к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложил определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Сам факт выдачи исполнительного документа по прошествии срока для его предъявления не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ - административный истец может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий бездействия) должностного лица наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года в Московский районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по делу № 13-124/2016 от 23 августа 2016 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно квартиру № 58 расположенную по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты> удовлетворение требований истца на общую сумму 5069638 рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4500000рублей и способе реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока.

В указанном исполнительном листе указана дата вступления в законную силу 08 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ранее исполнительный лист по делу № 13-124/2016 был предъявлен на принудительное исполнение, также было возбуждено исполнительное производство 11 октября 2016 года № <данные изъяты>, Указанное исполнительное производство было окончено 30 октября 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя, что сроки необходимо исчислять следующим образом: 11 октября 2016 года по 30 октября 2018 года составляет 2 года 20 дней, с 31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года – 1 год. Следовательно срок предъявления исполнительного листа истек 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пп.3.1 ч.1ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6.

Административный истец к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложил определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Сам факт выдачи исполнительного документа по прошествии срока для его предъявления не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Нарушение требований закона со стороны административного ответчика не установлено. Оснований для признания незаконным действия не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина