Решение № 12-6/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С.Большое Болдино 17 апреля 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение и заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который <дата> в 12:20 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, раскидал по его территории принадлежащие ему бревна, чем затруднил проезд.

10.03.2017 участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия данного определения была направлена ФИО1 14.03.2017, в получена им 16.03.2017.

27.03.2017 года, то есть в установленный срок, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017, как незаконное и необоснованное.

Заявитель, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежаще извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО3 с доводами жалобы не согласился. полагает, что обжалуемое определение является законным. Также пояснил, что хулиганских действий в отношении ФИО1 не совершал. Свидетелем происшедшего является его дочь, которая в это время находилась на улице.

Изучив и исследовав материалы дела, а так же заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 был существенно нарушен процессуальный порядок его вынесения, что не позволило принять по делу законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела 09.03.2017 в МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение и заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который <дата> в 12:20 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, раскидал по его территории принадлежащие ему бревна, чем затруднил проезд.

10.03.2017 участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом поводом вынесения данного определения явилось то, что вина ФИО3 не подтверждается объективными данными в виду «отсутствия прямых очевидцев правонарушения», что позволило должностному лицу придти к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося обжалуемое определение, должностное лицо в нарушение названных норм указал, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие свидетелей (очевидцев) правонарушения, тогда как именно на должностное лицо возложена обязанность по сбору доказательств и установлению обстоятельств происшедшего.

Как следует из пояснений ФИО3, свидетелем происшедшего являлась его дочь. Однако должностное лицо данному обстоятельству значения не придал, данные указанного лица не выяснил и мер к его опросу не предпринял.

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо ограничилось оценкой наличия или отсутствия в действиях ФИО3 лишь состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в своем заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 указывал на возможное совершение в отношении него иных правонарушений, чему оценка дана не была.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствие со статьей 30.7 п.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 отменить.

Материал проверки направить начальнику МО МВД России «Большеболдинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья