Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 июля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 истец занял ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок не позднее 11.12.2014. В качестве обеспечения договора займа ответчик предложит истцу заключить с ним договор залога недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Однако договор залога заключен не был, и ответчик предложил истцу оформить доверенность на истца на право купли-продажи указанного недвижимого имущества. Доверенность была оформлена 24.12.2014. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнил. До оформления доверенности ответчик произвел отчуждение вышеуказанной недвижимости по договору дарения от 09.07.2013 своему сыну ФИО3 Считает данный договор недействительной сделкой, так как договор преследует цель уклонения от возможного обращения взыскания на недвижимое имущество вследствие неисполнения обязательств по договору займа. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения недвижимости от 09.07.2013, заключенный с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Для защиты интересов ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Булавин А.В.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием его представителя, который просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, на основании договора дарения недвижимости от 09.07.2013 является ФИО3

Истец указывает, что договор дарения недвижимости от 09.07.2013 является недействительным, поскольку заключен ответчиком с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество вследствие неисполнения обязательств по договору займа, заключенному 11.11.2014 между ФИО1 и ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании, договор дарения недвижимости от 09.07.2013, заключен задолго до заключения договора займа от 11.11.2014.

Договор передачи недвижимости в залог в качестве обеспечения договора займа между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения ответчиком договора дарения 09.07.2013 с ФИО3 имелись какие-либо основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценка и анализ доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, указывают на их явную недостаточность для принятия решения об удовлетворении иска.

Кроме того ФИО1 не является стороной сделки по договору дарения недвижимости от 09.07.2013 и не вправе заявлять суду требование о признании сделки недействительной.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко