Решение № 3А-156/2019 3А-156/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 3А-156/2019

Дело № 3а-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Абрамова Д.М.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО3,

представителя Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону – ФИО4,

представителя Управления ФССП России по Ростовской области - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В обоснование заявленных требований они указали на необоснованно длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди. Данным судебным актом на Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области. На основании судебного акта было возбуждено два исполнительных производства по двум исполнительным листам. Административные истцы утверждают, что Администрацией г.Ростова-на-Дону, начиная с даты вступления в законную силу апелляционного определения по состоянию на 8 февраля 2019 года - более трех лет 11 месяцев не приняты эффективные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, не учтено наличие двух исполнительных производств, в связи с чем просят присудить компенсацию в сумме 2 208 640 рублей каждому.

В соответствии с частью 9 (пункт 5) статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО3 и Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены письменные возражения.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области - ФИО5, действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в суд не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», «Гиззатова против Российской Федерации» и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 статьи 2 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основе исследованных материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-8624/2014, рассмотренного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, материалов исполнительных производств, судом установлено, что решением указанного суда от 2 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года решение суда отменено, исковые требования прокурора удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №342 от 18.08.2014, на Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области. В дальнейшем в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения было отказано.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции судом первой инстанции истцам - взыскателям 24 марта 2015 года выданы два исполнительных листа, которые предъявлены для организации принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области.

1 апреля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя названного отдела возбуждены самостоятельные исполнительные производства №8422/15/61028-ИП и №8425/15/61028-ИП, установлен срок для принудительного исполнения.

Должником были оспорены в суде постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Вступившим в законную силу судебным решением заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, что имеет место и в настоящее время, поскольку исполнительные производства являются действующими.

Исполнительные производства находились в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в настоящее время производства находятся на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов.

Неоднократно администрация города обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения, в удовлетворении заявлений судом отказано (л.д.46-53, 65-68).

Должник привлекался к административной ответственности в соответствии со статьёй 17.15 (часть 1) КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, должностные лица администрации города предупреждены об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, в частности, 19 февраля 2016 года, 13 июня 2017 года (статья 315 УК РФ).

Взыскатели в рамках базового гражданского дела обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просили взыскать с должника денежную сумму вместо исполнения обязанности предоставления жилого помещения. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о прекращении сводного исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В материалы исполнительного производства администрацией г.Ростова-на-Дону представлены сведения о многократном проведении электронных аукционов: от 17 декабря, 24 декабря 2015 года, 27 июня, 18 августа,

28 ноября 2016 года, 13 марта, 12 мая 2017 года (аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, сведения о датах проведения аукционов приняты из возражений Администрации города на административный иск).

19 апреля 2016 года решением Ростовской-на-Дону городской Думы выделены бюджетные средства для закупки жилого помещения в целях исполнения судебного акта.

По результатам электронного аукциона от 11 июня 2017 года, который признан состоявшимся, определен победитель.

3 июля 2017 года между Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (действующим от имени муниципального образования – г. Ростова-на-Дону) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

30 марта 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После принятия жилого помещения в муниципальную собственность постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года №808 ФИО1 и ФИО2 на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 направлено уведомление от 5 сентября 2018 года о необходимости обратиться в МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с целью заключения договора социального найма жилого помещения, взыскатели не явились в указанное учреждение для заключения договора.

В ходе продолжающегося исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов направил повестку ФИО1 о явке 18 февраля 2019 года для заключения договора социального найма. В повестке взыскатель указала, что она и её сын не будут подписывать договор согласно ст.58 ЖК РФ до тех пор, пока не будет указано, в рамках каких исполнительных производств заключается договор.

До настоящего времени взыскатели в выделенное жилое помещение фактически не вселены, договор социального найма не заключен ввиду отказа взыскателей.

Представитель заинтересованного лица указал, что Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27 марта 2019 года, ФИО1 и ФИО2 выселены с предоставлением другого жилого помещения.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа и должно быть завершено в трехмесячный срок, для исполнения решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, законом не установлен срок, в течение которого должно быть завершено исполнение, а обязанность приступить к исполнению возникает со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в этом пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практика которого подлежит учету при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы публичной власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации», от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» и другие).

В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось выполнение взыскателями каких-либо дополнительных требований или совершение обязательных процессуальных действий.

Общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (19 февраля 2015 года) до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации (8 февраля 2018 года) и составляет более 3 лет 11 месяцев, поскольку исполнительные производства в настоящее время не окончены.

Срок, в течение которого ведутся исполнительные производства службой судебных приставов (с 1 апреля 2015 года), превышает установленный ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке того, является ли срок исполнения судебного акта разумным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ учитывает совокупность следующих обстоятельств: правовую и фактическую сложность дела; поведение взыскателя и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Со стороны взыскателей до сентября 2018 года не были допущены действия или бездействие, которые бы препятствовали надлежащему исполнению судебного акта, учитывая, что жилое помещение не было предоставлено.

Суд отмечает, что наличие других лиц, имеющих право на получение жилых помещение по судебным решениям, недостаток финансовых средств и иные подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения суда.

Разрешая вопрос о том, превысила ли продолжительность исполнения судебного акта срок, который в рассматриваемой ситуации можно считать разумным, суд, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека (решение от 15 марта 2007 года по жалобе № 3180/03 «Железняков и Железнякова против Российской Федерации», постановление от 29 июня 2006 года по жалобе № 703/02 «ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации», постановление от 17 апреля 2012 года по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации»), отмечает, что в отличие от решений по взысканию денежных средств, исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей.

В рассматриваемом случае подлежит учету, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из соответствующего бюджета и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Заключение гражданско-правовых договоров на поставку товара (в том числе жилого объекта) должно производиться органом местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствующие электронные аукционы были назначены и проведены.

После вступления апелляционного определения Ростовского областного суда в законную силу должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта в течение 2015 - июля 2017 годов, впоследствии исполнялся муниципальный контракт.

Необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при расходовании средств местного бюджета в определенной степени влияла на срок исполнения судебного акта, однако не оправдывала непринятие в течение столь длительного времени (после вступления судебного акта в законную силу до 23 августа 2018 года) муниципальными органами достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда. Вышеуказанный срок ожидания взыскателями надлежащего исполнения обязанностей должником признается чрезмерным (более 3 лет 6 месяцев).

Обстоятельства, позволяющие полностью освободить публичное образование от ответственности за нарушение этого срока в виде выплаты компенсации, предусмотренной Федеральным законом № 68-ФЗ, не выявлены.

Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями взыскателей. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным исполнение решения суда в разумный срок, отсутствовали.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства или иного публично-правового образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок.

Компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинении неимущественного вреда, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ административный истец должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума).

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы административных истцов о необходимости учета при определении размера компенсации понесенных или предполагаемых имущественных потерь (о чем свидетельствует заявленная сумма компенсации). Указанный размер устанавливается судом только исходя из презумпции причинения в результате нарушения разумного срока исполнения судебного акта неимущественного вреда (нарушения права на эффективную судебную защиту).

Размер компенсации определяется судом исходя из заявленных требований, описанных выше обстоятельств исполнения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту принятия постановления о предоставлении взыскателям жилого помещения с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным. Дальнейший период исполнительного производства не может быть признан неразумным, поскольку вышеуказанное постановление заявителями в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным, объективных препятствий для его занятия взыскателями не усматривается.

В настоящем административном деле не подлежит разрешению вопрос о правомерности выдачи двух исполнительных листов, возбуждении двух исполнительных производств и соответственно о том, подлежит ли предоставлению взыскателям одно или более жилых помещений (о чем фактически заявляет ФИО1, отказываясь заключить договор социального найма), данные вопросы подлежат разрешению в рамках осуществления исполнительных действий и судебного контроля за их соответствием закону.

Размер требуемой заявителями компенсации признается судом явно завышенным, не соответствует обстоятельствам исполнения судебного акта, мере ответственности муниципального образования в лице его администрации с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока исполнения, которая может быть возложена на муниципальное образование в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 50 000 рублей каждому заявителю.

Указанная сумма должна быть перечислена на банковские счета, указанные административными истцами, Муниципальным казначейством г.Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования (п.3 ч.2 ст. 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу административных истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.М. Абрамов

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2019 года.