Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 17 мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Самойловой Л.В.

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. № допустила столкновение с транспортным средством Грейт Волл, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Указанный случай признан страховым. Однако в полном объеме страховщиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> согласно приведенного расчета.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования. А также заявившего требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:40 час. с участием автомобиля ГАЗ 33021, г.№ и автомобиля Грейт Волл, г.р.з. №, под управлением ФИО3 признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании выдан исполнительный лист.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты.

Учитывая представленные представителем ответчика платежные поручения, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в установленные законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к страховщику с досудебной претензией, к которой приложено заключение независимой экспертизы - с учетом данного заключения страховщик производит довыплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения, от суда было скрыто то обстоятельство, что помимо <данные изъяты> рублей страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, т.е. истец злоупотребил своими правами, в результате чего решением суда было излишне взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств со страховщика решением суда был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая поведение истца, обстоятельства спора о взыскании страхового возмещения, тот факт, что истцом не была выполнена обязанность, возложенная на него ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, а также то, что с досудебной претензией истец обратился спустя год, после выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки реагировал на обращения истца и производил выплаты, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, которые суд признал необоснованными, то и требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: