Решение № 2-281/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело №2-281/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003987-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 6 октября 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что *** 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 Э.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 340 000 рублей под 22,4% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполнял обязательства, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 декабря 2019 года в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от *** 2014 года за период по 5 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года произведена замена взыскателя по названному делу, а именно, ПАО «АК БАРС» Банк заменено на правопреемника ООО «НБК».

Ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, просили взыскать с ФИО1 Э.Н.О. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 мая 2022года по 31 октября 2024 года в размере 53 380 рублей 76 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 106 761 рубль 52 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года – 86 434 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате госпошлины – 8 397 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 Э.Н.О. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по известному месту регистрации, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 Э.Н.О. заключен кредитный договор № на сумму 340 000 рублей под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 44,8% годовых.

Подписав кредитный договор, ФИО1 Э.Н.О. подтвердил, что ознакомлен с его условиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 декабря 2019 года в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от *** 2014 года за период по 5 декабря 2019 года.

На основании договора уступки прав (требований) № от 18 июля 2018 года к ООО «НБК» в полном объеме перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года произведена замена взыскателя по названному делу, а именно, ПАО «АК БАРС» Банк заменено на правопреемника ООО «НБК».

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 Э.Н.О. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось задолженность по кредитному договору в размере 123 917 рублей 75 копеек.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области от 1 ноября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК», ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли Обществу как новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора уступки прав (требований) № от 18 июля 2023 года следует, что ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности, не имеется.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать их за период с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 22,4 % годовых на остаток основного долга с учетом платежей, поступивших в рамках исполнительного производства.

Судом расчет процентов за пользование кредитом за указанный период, представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Период взыскания истцом определен также с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и в период действия моратория.

Согласно расчету истца за указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 106 761 рубль 52 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов – 86 434 рубля 92 копейки.

С учетом норм положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в спорный период, при расчете сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом исключения названного периода моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 90 574 рубля 72 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 73 329 рублей 96 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2025 года, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № с ответчика ФИО1 Э.Н.О.

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на сумму 25 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; 2 500 рублей – консультация заказчика; 3 000 рублей – проверка платежей, анализ; 3 500 рублей – составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000 рублей – составление искового заявления; 4 000 рублей – формирование, подготовка и направление дела в суд.

Платежным поручением № от 28 марта 2025 года подтверждена оплата ООО «ПКО «НБК» денежной суммы в счет оплаты юридических услуг.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя следует определить в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены частично (на 88,12%) расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 574 рубля 40 копеек.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 399 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 Э.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Э.Н.О. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 217 285 (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года – 53 380 рублей 76 копеек,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года – 90 574 рубля 72 копейки,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2022 года по 31 октября 2024 года – 73 329 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 Э.Н.О. (ИНН №) 5) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя – 10 574 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины – 7 399 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года