Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре Зуевой Е.А.

Марковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» в лице менеджера-кассира Н., действующей по доверенности ### от **.**.****. и ФИО1 был заключен договор займа ###, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 33786,60 рублей в срок до **.**.****., согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор недвижимого имущества (ипотеки) ###, предметом которого является передача залогодателем – ФИО1 в залог залогодержателю - ООО МФО «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю и поручителю на праве собственности имущества – одна комната в жилом доме секционного типа, назначение: жилое, общей площадью ...., расположенном по адресу: .... Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****.

В соответствии с п.2.1. договора займа, заем в размере 50000 рублей перечислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 89026,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,70 руб.;

обратить взыскание в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости – одну комнату в жилом доме секционного типа, назначение: жилое, общей площадью ...., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 200 000 рублей.

Установлено, что на основании решения общего собрания участников Общества от **.**.****., ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» произведена смена наименования на ООО МКК «Партнер Инвест Финанс».

В судебном заседании представитель истца - ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2016г., исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресату. Согласно сведениям, отраженным на сайте Почта России, 24.03.2017г. установлена неудачная попытка вручения извещения адресату ФИО1

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО1, поскольку конверт с извещением поступил в почтовое отделение по месту регистрации адресата, однако адресатом получен не был. При этом, сведения об уважительности причин неполучения извещения адресатом в почтовом отделении, у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, мнением представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ###, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 33786,60 рублей в срок до **.**.****., согласно графику платежей (л.д.14-15).

В соответствии с разделом 2 договора займа, заем выдается заемщику путем перечисления на банковский счет указанный в договоре. Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и платы за пользование займом является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

Факт исполнения Обществом условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением ### от **.**.****., согласно которому, на счет ФИО1 перечислена сумма займа в размере 50000 руб. (л.д.21)

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата штрафа и (или) пени не освобождается заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки, до полного погашения займа (п.5.2 договора займа).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа ### от **.**.****., по состоянию на **.**.****., составляет 92422 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28375,12 руб., задолженность по процентам – 22548,50 руб., пени – 41498,40 руб. (л.д.24-26)

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив к требованиям Общества положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа, представленного стороной истца, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена Обществом в соответствии с условиями договора займа, исходя 0,5% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей просроченной задолженности (п.5.2 договора займа), что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы начисленных кредитором пени, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по пени (741498,40 руб.) до 4000 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 54922, 62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28375,12 руб., задолженность по процентам – 22547,50 руб., пени – 4000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4.1 договора займа, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа ### от **.**.****. является залог имущества: одна комната в жилом доме секционного типа, назначение: жилое, общая площадь 21,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 200000 руб.

Право собственности заемщика на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****. (п.1.2 договора залога).

Согласно п.1.4 договора залога, оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости объекта недвижимости в настоящее время, не заявлено; иные сведения для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 334 ГК РФ, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» об обращении взыскания на предмет залога, в целях удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа ### от **.**.****., подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества при реализации в размере его залоговой стоимости - 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 2972,66 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.**** в размере 54922, руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - одна комната в жилом доме секционного типа, назначение: жилое, общей площадью ...м., расположенную по адресу: ... Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова