Решение № 12-221/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

Дело № 12-221/2021Протокол 58 ВА № 445988

Мировой судья – ПисареваМ.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30июля 2021 годаг.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Чукурова А.В., предъявившего удостоверение № 802 и ордер от 23.06.2021 г. № 293,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Чукурова А.В. в интересах

ПАКСЯЕВААНТОНА АНДРЕЕВИЧА, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 10июня 2021 года(резолютивная часть объявлена 07.06.2021 г.) П.А.АБ. признан виновным в совершении 09.04.2021 г., в 03:33, наул.ФИО2,37 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным,защитник Чукуров А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, чтоФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, сотрудники ДПС ему предъявили в момент, когда он находился на заднем сиденье припаркованного автомобиля, в деле отсутствует видеоматериал, на котором был запечатлён факт управления, в связи с чем законных оснований для привлечения к ответственности ФИО1 у мирового судьи не имелось. Кроме того, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, поскольку понятым не разъяснялись их права и обязанности. В связи с изложенным, защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании П.А.АБ. и его защитник Чукуров А.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом ФИО1 не отрицал, что на момент составления административных материалов он находился в состоянии опьянения, настояв при этом на том, что автомашиной не управлял, однако объяснить, почему инспектор ДПС, с которым он знаком не был, дал в суде другие показания, не смог.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием Паксяеваизбежать ответственности засодеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 445988 от 09.04.2021 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения(л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 103052 от 09.04.2021 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ№ 0123793 от 09.04.2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым уПаксяеваустановлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,64 мг/л(л.д.6, 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 015968 от 09.04.2021 г., основанием для которого послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.5);

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его несогласие с результатом данного освидетельствования (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1183 от 09.04.2021 г., проведённого с 04:56 до 05:12, согласно которому у ФИО1 также установлено состояние опьянения: показания технического средства составили 0,57 и 0,55 мг/л,выявлены клинические признаки опьянения, а также указано со слов самого ФИО1, что он днём пил пиво (л.д.9-10);

- показаниями в суде первой инстанции свидетелей МАВ и КЮС, подтвердивших обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- рапортами сотрудников ГИБДД ПВГ и ФСА (л.д.16, 17), а также их пояснениями в заседании суда первой инстанции, из которых, в частности, следует, что ФСА лично наблюдал факт управления автомобилем именно ФИО1, при этом он преследовал данный автомобиль на протяжении около 3 минут, из вида его не терял, а после остановки увидел, что ФИО1 пересел с водительского на заднее сиденье.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надуманности версии ФИО1, не найдя при этом оснований для его оговора со стороны сотрудников полиции. Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы защитникаотносительно неразъяснения понятым их прав. Вопреки данным ссылкам и соответствующим пояснениям понятых в суде, соблюдение требований КоАП РФ в данной части подтверждено наличием подписей понятых в соответствующих протоколах, а также видеозаписью, при наличии которой сам по себе факт участия понятых является необязательным. Кроме того, мировой судья правомерно указал, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, участие понятых при котором не предусмотрено.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, отсутствие смягчающихи наличие отягчающегоадминистративную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначилПаксяевуминимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 10 июня 2021 года в отношенииПАКСЯЕВААНТОНА АНДРЕЕВИЧАоставить без изменения, а жалобузащитника Чукурова А.В. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов