Решение № 2А-1078/2021 2А-1078/2021~М-957/2021 2А-1-1078/2021 М-957/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1078/2021

64RS0010-01-2021-001755-59

Дело № 2а-1-1078/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту – начальник ФКУ ИК-5) о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что она отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее по тексту – ФКУ ИК-5, или колония). За время нахождения в колонии она характеризовалась с положительной стороны, имела четыре поощрения, была переведена на облегченные условия содержания, что говорит о ее исправлении. В связи с этим было решено обратиться с ходатайством в суд о замене вида исправительного учреждения. Однако 20 мая 2021 года в отношении нее была применена мера взыскания в виде выговора за то, что она, якобы, высказывалась в адрес одной из осужденных нецензурной бранью. С указанным решением она не согласная, считает его незаконным, так как такого проступка она не совершала. Это подтвердили осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, которые первоначально в своих объяснениях написали все, как было, но в дальнейшем, под давлением администрации колонии переписали их.

В связи с этим истец просит признать незаконным постановление от 20 мая 2021 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков – ФКУ ИК-5, заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО3 (исполнявшая обязанности начальника Учреждения на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности), а качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее по тексту - УФСИН России по Саратовской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у нее произошел конфликт с осужденной ФИО7, однако она нецензурной бранью не выражалась, в своей речи жаргон не употребляла. Объяснения с признанием своей вины она написала под давлением администрации колонии.

Представитель административного истца – адвокат Мартемьянов К.Г. требования своей доверительницы поддержал.

Административный ответчик – заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО3, представитель ответчиков – ФКУ ИК-5, начальника ФКУ ИК-5 ФИО2, и заинтересованного лица – УФСИН России по Саратовской области – ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признали, суду пояснили, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 подтверждается собранными материалами проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истицы была соблюдена.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-5 ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителей сторон и заинтересованного лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

16 декабря 2016 года Министерством юстиции Российской Федерации приказом № 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности мест принудительного содержания в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Данные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3 Правил).

В соответствии с абзацем двадцать четвертым пункта 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

ФИО1 на момент подачи иска отбывала наказание в виде 7 лет 6 месяцев, назначенное за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые она осужден приговором Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года. Во время рассмотрения дела ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и осужденной ФИО7, работавших в швейном цеху в колонии, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 назвала ФИО7 мразью, а та, в свою очередь, назвала ФИО1 тварью. Данное обстоятельство подтверждается отобранными у ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9 объяснениями, рапортом дежурного помощника начальника колонии ФИО10, протоколом заседания дисциплинарной комиссии, материалом о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Суд критически относится к утверждению истицы и ее представителя о том, что данные пояснения она, и свидетели давали под давлением со стороны администрации колонии, поскольку указанные лица, а также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, рассказали обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО7, ФИО13, ФИО5 и ФИО6 подтвердили высказывание ФИО1 в адрес ФИО7 жаргонных слов.

При допросе указанных выше свидетелей судом не было установлено признаков давления или иного воздействия со стороны администрации колонии на них, каждая из свидетелей давала показания о своей версии событий, не повторяя друг за другом заученных фраз, как она помнит произошедшее, а если не помнит - так и заявляла об этом суду.

На заседании дисциплинарной комиссии истица, как видно из просмотренной видеозаписи, также не заявляла об отсутствии события правонарушения, об оговоре ее ФИО7, другими осужденными, об оказании на нее и свидетелей давления, угроз или иного незаконного воздействия.

Проводившие проверку по факту нарушения порядка отбывания наказания должностные лица ФКУ ИК-5 начальник отряда ОВРсО ФИО14, дежурный помощник колонии ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они лично беседовали с участницами конфликта и с другими свидетелями – осужденными, и все они подтвердили факт употребления истицей (и ФИО7) жаргонных слов в ходе словесной перепалки.

Как видно из Сборника жаргонных слов и выражений, употребляемых преступным элементом, а также символов некоторых татуировок, наносимых им на тело (ГУИТУ МВД СССР, Москва, 1983 год), слово «мразь» относится к жаргонным словам.

Таким образом, ФИО1 назвав другую осужденную мразью, употребила жаргонное слово, то есть допустила нарушение абзаца двадцать четвертого пункта 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В связи с этим постановлением № Врио начальника учреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что перед назначением дисциплинарного взыскания, от ФИО1, а также от ФИО7 и других свидетелей были отобраны письменные объяснения, которые вместе с рапортом дежурного помощника колонии ФИО10, рапортом начальника отряда ОВРсО ФИО14 были переданы на заседание дисциплинарной комиссии. ФИО1 была приглашена на заседание комиссии, и ей было предоставлено слово для дачи объяснений. После принятия решения о наложении взыскания в виде выговора, истице это было объявлено под расписку.

При назначении данного вида наказания ответчики учли обстоятельства произошедшего, а также характеризующие истицу данные – наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, имевший место факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ с ней была проведена беседа профилактического характера.

Суд учитывает также и то, что выговор является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец указывала в иске, что наложение на нее дисциплинарного взыскания нарушает ее право на возможность замены вида исправительного учреждения. Вместе с тем, во время рассмотрения настоящего дела, Вольским районным судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о замене вида исправительного учреждения, которое было удовлетворено, и истица выбыла из ФКУ ИК-5 в колонию-поселение. Следовательно, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не нарушило ее право на такую замену.

Утверждение о предвзятости администрации колонии к истице в связи с тем, что она воспользовалась услугами адвоката Мартемьянова Г.К. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не учитывает доводы стороны истца, что ФИО1 не были разъяснены ее права при проведении дисциплинарного разбирательства. Как уже указал суд, ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение, она выслушала мнение выступавших членов дисциплинарной комиссии, ей было объявлено принятое решение о наложении взыскании в виде выговора. Таким образом, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация по делу. Действительно, из видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии видно, что отдельно право обжалования постановления истице не разъяснялось, однако это не препятствовало ей воспользоваться услугами представителя и своевременно, в надлежащем виде обратиться в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесено законно, и требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.