Решение № 2-8227/2025 2-8227/2025~М-7161/2025 М-7161/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-8227/2025

Дело № 2-8227/2025

УИД 50RS0048-01-2025-010870-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8227/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указано, что <дата> на территории г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО8, и мотоцикла <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего и управляемого ФИО2. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан ФИО2 На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (<данные изъяты>) <№ обезличен>. Истцом указанное признано событие страховым случаем, произведена страховая выплата в пользу АО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства <№ обезличен> в общем размере 1 461 634,86 рубля. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору <данные изъяты> не была, САО «ВСК», ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, указало на переход к истцу в пределах произведенной выплаты права требования к ответчику, ответственному за причиненный вред. Истцом также указано, что в досудебном порядке между САО «ВСК» и ФИО2 <дата> было заключено соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого ответчик частично возместил причиненный вред с учетом предоставленной страховщиком скидки. Общая сумма добровольного возмещения составила 861 500,82 рубля, в связи с чем, оставшаяся сумма убытков в размере 600 134,04 рубля, подлежит взысканию в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 600 134,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный непосредственно на месте ДТП и отраженный в материалах административного производства, не включал повреждений рулевой рейки и элементов, связанных с передним правым колесом. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля - бампер и крыло, а не в колесо, при подписании соглашения от <дата> стороны исходили из окончательного урегулирования всех выявленных повреждений, включая ремонт рулевой рейки, что подтверждается содержанием соглашения, а также исключением из его проекта условия о праве страховщика на последующее предъявление дополнительных требований. По мнению ответчика, последующее предъявление дополнительных требований после полного исполнения соглашения противоречит положениям статей 310 и 408 ГК РФ, а также принципам добросовестности и разумности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что <дата> на территории г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО7, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего и управляемого ФИО2.

Согласно материалам дела и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><№ обезличен>, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в движении по обочине, выделенной разметкой 1.2, что повлекло столкновение с автомобилем BMW X4.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (<данные изъяты>) <№ обезличен>, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№ обезличен> от <дата>.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу АО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства <№ обезличен> в общем размере 1 461 634,86 руб., что подтверждается страховым актом и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке между САО «ВСК» и ФИО2 <дата> заключено соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого ответчик частично возместил причиненный вред с учетом предоставленной страховщиком скидки.

Общая сумма добровольного возмещения составила 861 500,82 руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 600 134,04 руб. с ответчика в порядке суброгации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, а также отсутствие у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что соглашение от <дата> исключает возможность предъявления последующих требований, суд признаёт несостоятельными. Из содержания указанного соглашения не следует, что оно охватывало все возможные расходы страховщика, связанные с восстановлением транспортного средства, включая расходы, окончательный объём которых был определён после его заключения.

Как установлено судом, решение о замене рулевой рейки было принято по результатам дефектовки и технического заключения специализированной организации, подтверждающих невозможность полного и безопасного восстановления транспортного средства путём ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, актом приёмки выполненных работ и страховым актом. Указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.

Суд также учитывает, что право суброгационного требования у страховщика возникает с момента выплаты страхового возмещения. Факт того, что соответствующая выплата была произведена после заключения соглашения с ответчиком, не лишает САО «ВСК» права требовать возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Ссылки ответчика на статьи 310 и 408 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку истец не изменял условия соглашения в одностороннем порядке, а реализует самостоятельное право требования, возникшее в силу закона вследствие выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <№ обезличен>) убытки, причиненные в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере 600 134,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 003, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова