Решение № 2А-3761/2020 2А-3761/2020~М-1908/2020 М-1908/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3761/2020

Дело № 2а-3761/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению АО «ДПО «Пластик» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДПО «Пластик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В обоснование заявленных требований указало следующее.

[ 00.00.0000 ] Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области вынесено предписание [ № ] об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в части проведения декларирования вырубного пресса НО0943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» [ № ] от [ 00.00.0000 ] (ч.1 ст.7 и п.2 ст.8).

Согласно ст. 1 Технического регламента, его требования распространяются на машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории таможенного союза.

Согласно договору о Евразийском экономическом союзе от [ 00.00.0000 ] под выпуском в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования.

В [ 00.00.0000 ] АО «ДПО «Пластик» приняло решение об изготовлении оборудования – Установка вырубки окон НО – 943, для использования в производстве литьевых изделий, что подтверждается заказом [ № ].

В [ 00.00.0000 ] данное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения производство литьевых изделий. Оборудование используется АО «ДПО «Пластик» для обработки прессовых изделий.

Коммерческая деятельность – организационно – хозяйственная деятельность предприятия, направленная на совершение процессов купли – продажи товаров с целью удовлетворения спроса населения и получения прибыли.

Коммерческая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности юридического лица. Также к предпринимательской деятельности относится производственная деятельность, финансово – кредитная и т.д.

Оборудование – это производственные фонды, которые непосредственно участвуют в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, АО «ДПО «Пластик» производит использование оборудования по его назначению, а именно вырубку составной части конечного изделия, а не осуществляет в отношении данного оборудования коммерческую деятельность, направленную на совершение торговых операций по реализации указанного оборудования.

Согласно ч.3 ст.7 Технического регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Административный истец считает, что указанное оборудование не подпадает под требования ч.1 ст. 7 и п.2 ст.8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с чем, требования государственной инспекции труда о прохождении процедуры оценки соответствия неправомерно возложены на предприятие.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным и недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство труда и социальной защиты РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ФИО1.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения состоит в трудовых отношениях с АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» с [ 00.00.0000 ] , исполняет обязанности литейщика пластмасс 2-го разряда производства литейных изделий, согласно приказу о приеме на работу[ № ] от [ 00.00.0000 ] и трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] при выполнении трудовых обязанностей по доработке обивки автомобильной двери в части формирования отверстия под включатель стеклоподъемника произошло опущение вырубного пресса НО-943 и ФИО2 получила травму в виде ампутации дистальных фаланг 2,3,4 пальцев левой кисти с повреждением сосудисто – нервных пучков и дефектом мягких тканей.

Согласно акту [ № ] о несчастном случае на производстве, утвержденного [ 00.00.0000 ] основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (02):

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.1 ГОСТ [ 00.00.0000 ] -91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности, в момент несчастного случая установка вырубки окон НО – 943 находилась в неисправном состоянии.

- в нарушение ст. 215 ТК РФ, ч.1 ст. 7, п.2 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установка вырубки окон НО – 943 не прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом – декларирования соответствия.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранног производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию соответствия и (или) сертификат соответствия.

[ 00.00.0000 ] выдано предписание Государственной инспекцией труда в Нижегородской области [ № ]н генеральному директору ФИО3 АО «ДПО «Пластик», которым обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе п.4 в соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 7, п.2 ст. 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» [ № ] от [ 00.00.0000 ] обеспечить декларирование соответствия установки вырубки окон НО – 943., в срок [ 00.00.0000 ] год.

Впоследствии было выдано предписание [ № ] Государственной инспекцией труда в Нижегородской области генеральному директору ФИО3 АО «ДПО «Пластик», которым обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечить надлежащее выполнение выданного предписания [ № ]н от [ 00.00.0000 ] в части декларирования вырубного пресса НО – 943 в установленном порядке в срок до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , его требования распространяются на машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории таможенного союза.

Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования.

Согласно представленным в материалы дела документам, оборудование – установка вырубки окон НО – 943, изготовлено АО «ДПО «Пластик» для использования в производстве литьевых изделий (цех 43), указанное следует из заказа [ № ].

В 2015 году указанное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения АО «ДПО «Пластик» производство литьевых изделий (цех 43).

В материалы дела представлено решение по заявке на проведение сертификации продукции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принятой от АО «ДПО «Пластик» на проведение обязательной сертификации продукции установки вырубки окон НО – 943, в соответствии с которым органом по сертификации ООО «Центр Сертификации ВЕЛЕС» принято решение отказать в проведении обязательной сертификации (декларировании) заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС, в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный технический регламент. Оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР [ № ] не требуется.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от [ 00.00.0000 ] в отношении оборудования, изготовленного для собственных нужд сообщило, что согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» машины и оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР [ № ] для установка вырубки окон НО – 943 не требуется.

Кроме того, АО «ДПО «Платик» предприняты меры по исполнению предписания [ № ]н от [ 00.00.0000 ] , а именно подана заявка [ № ] от [ 00.00.0000 ] на проведение обязательной сертификации продукции установки вырубки окон НО – 943 в органом по сертификации ООО «Центр Сертификации ВЕЛЕС», решением которого было отказано в проведении обязательной сертификации (декларировании) заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС, в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный технический регламент, оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР [ № ] не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было принято [ 00.00.0000 ] , административное исковое заявление направлено в суд почтой [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах суд считает срок обращения подачи АО «ДПО «Пластик» административного искового заявления не пропущенным и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление АО «ДПО «Пластик» удовлетворить.

Признать незаконным предписание [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении АО «ДПО «Пластик».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Е. Маркина