Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-6004/2016;)~М-5773/2016 2-6004/2016 М-5773/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просить взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 21500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между сторонами фактически был заключен договор на пошив меховых жилетов их женской шубы 48 размера с капюшоном и разрезами по бокам, предоставленной истцом стоимостной оценкой. При этом сторонами была оформлена квитанция по форме № на бланке Химчистки «ГрекОсервис». Из пояснений свидетелей – работников химчистки, вызванных ответчиком для дачи пояснений следует, что указанная форма является типовой, которая всегда оформляется при принятии вещи у заказчика для пошива мехового изделия. Однако, из данной квитанции не представляется возможным определить виды и объем работ, согласованные сторонами, в том числе, размер, фасон, эскиз изделия – мехового жилета. Между сторонами был заключен договор бытового подряда, предусмотренный ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 55 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения договора заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной информации от подрядчика был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик.

В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик должен был до раскроя мехового изделия согласовать существенные условия договора, а именно фасон, размер, эскиз изделия, а в их отсутствие не приступать к выполнению работ.

В соответствии с ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по пошиву и ремонту меховых изделий. Общие технические условия», а именно п. 6.3.2 «При выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха, мехового полуфабриката и шкурок раскрой производится в присутствии заказчика». Однако, данное требование ответчиком соблюдено не было. Согласно п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат. При обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Установленное данными правилами требование истец исполнил, отказавшись от получения изделия, так и от получения остатков меха, а /дата/ направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Истец указывает на то, что действия ответчика повлекли не только материальные убытки, связанные с утратой вещи, и морально-нравственные страдания, поскольку она лишилась предмета зимнего гардероба, дорогостоящей вещи (л.д. 76)

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

ИП ФИО1 в возражениях на иск указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ Р 51306-99 не распространяются. В момент заключения договора подряда обе стороны исходили из того, что пошив жилетов осуществляется для целей их последующей реализации (продажи заказчиком ФИО2 третьим лицам). О данных обстоятельствах пояснил свидетель, это подтверждается выпиской из ЕГРИП, актом осмотра телефона.

Виды и объем работ по договору подряда были согласованы с истцом. Предметом договора являются работы по пошиву трех меховых изделий (жилеток), из которых 2 – с добавлением кожи, а 1 – цельная (меховая).

Изначально при заключении договора подряда каких-либо предпочтений по изготовлению жилеток ФИО2 не высказывала и точного эскиза не предоставила. /дата/ истцу было предоставлено единственное лекало, на что она согласилась. Ответчик утверждает, что выполнил часть работ – изготовил меховую жилетку, которую истец получил /дата/. Истец попросила переделать жилетку. Данная просьба была удовлетворена. Поскольку после этого точные эскизы для пошива двух других жилеток истец так и не представила, материал (кожу) так и не представила, соответствующие работы не были выполнены. В свою очередь ФИО2 /дата/ год отказалась от исполнения договора подряда. При этом до настоящего времени меховую жилетку и остатки материала, которые находятся у ответчика не забрала, стоимость работ 6000 руб. не оплатила. Рыночная стоимость изделия истца с учетом фактического износа составляет 36365 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ (л.д.79-82). Шуба передавалась истцом исключительно в качестве материала для пошива жилеток. Данный материал каким-либо образом поврежден не был (л.д. 106-107, 113-114).

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 по поводу выполнения работ на изготовление (пошив) из меховой шубы 1 (одного) жилета мехового, 2 (двух) с добавлением кожи. Стоимость данной услуги составила 6000 руб. вместе со стоимостью кожи, если используется кожа исполнителя услуги.

Истец передал ответчику меховое изделие (шуба женская из норки 95 см, черная с капюшоном и разрезами по бокам, ношенная) для производства соответствующих работ. При принятии изделия для работ сторонами была отмечена потертость меха.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией – договором форма № от /дата/ (л.д. 4, 32, 65) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на изготовление указанных выше вещей.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что согласно телефонной переписке, осмотр которой произведен в судебном заседании, показаниям допрошенных по делу свидетелей, выписке из ЕГРИП ФИО2 на момент заключения договора /дата/, истец ФИО2 при заключении договора на пошив изделий не имела цели удовлетворение личных бытовых нужд, поскольку данные изделия ей были необходимы для последующей продажи (л.д. 38-41, 42-63, 71, 97-98, 100-101).

Таким образом, суд приходит к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, следовательно, не имеется оснований для применения в настоящем споре требований ГОСТ Р51306-99, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025.

Доводы истца о том, что между сторонами договора не были согласованы его существенные условия, опровергаются в совокупности представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: квитанцией к договору от /дата/, в которой указано на пошив из меховой шубы 1 (одного) жилета мехового, 2 (двух) с добавлением кожи, с указанием стоимости услуги; лекалом (л.д. 94), по которому осуществлялся пошив жилета, и которое предоставлялось для обозрения свидетелю в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО5, указавшей на то, что ответчиком с истцом согласовывался пошив изделия в соответствии с данным лекалом, которое, кроме того, у них единственное; размер и фасон жилеток согласовывался, ответчик раскладывал выкройку на шубе, примерял, сколько можно сделать изделий, согласование размеров происходило в процессе раскладки лекала на шубе (л.д. 97, 100-101), актом экспертизы № от /дата/ специалиста Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, согласно которому изготовленный жилет полностью соответствует предъявленному лекалу, предъявленные детали кроя изделия и жилета идентичны и принадлежат одному изделию: меховое пальто силуэта сорокового размера, износ меха составляет 50% (л.д. 83-89). Согласование между истцом объема, вида работ, размера и фасона жилетов подтверждается также телефонной перепиской (л.д. 42-63).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств тому, что изготовленный ответчиком жилет не соответствует согласованным сторонами условиям договора, не отвечает требованиям, которые предъявляла ФИО2 при его пошиве, имеет какие-либо недостатки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальной претензии ФИО2 (л.д.41), изготовленный жилет истец получила не позднее /дата/, следовательно, с указанной даты могла знать о недостатках выполненной работы.

Вместе с тем, первоначально истец обратился в суд с иском /дата/, указывая, в том числе и на то, что работники химчистки самовольно без согласования с истцом, после чистки меха полностью распороли изделие, выкроили из него меховой жилет без уточнения с истцом, модели, фасона, размеров изделия. При таких обстоятельствах, считать срок исковой давности пропущенным нельзя, поскольку истец указывал при первоначальной подаче иска на то, что пошив изделия произведен при отсутствии с ним согласований. При этом суд учитывает, что предметом исковых требований, как при первоначальной подаче иска, так и после уточнения оснований исковых требований остался прежним – взыскание убытков, причиненных повреждением вещи.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от дальнейшего выполнения работ, эскизы для пошива двух других жилеток с добавлением кожи не представила, равно как и сам материал (кожу), в связи с чем, у ответчика не имелось оснований приступать к выполнению работ.

До настоящего времени истец меховую жилетку и остатки материала не забрала, стоимость работ не оплатила.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, поскольку стороны согласовали существенные условия договора подряда на изготовление вещи, часть работ в виде пошива мехового жилета ответчиком выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст. 723 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, а, как установлено выше, к спорным правоотношениям не применим Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для применения его положений - п. 6 ст. 13 Закона.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), а также штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)