Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017 ~ М-2679/2017 М-2679/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2195/2017

К делу № 2-2195/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Азарян А.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013г., заключенный между истцом и ОАО «Россельхозбанк» с даты вынесения решения о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», а именно с 14.09.2017г.

Истец обосновывает иск тем, что решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017г. по делу № 2-1511/2017 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013г. в размере 100 690,06 рублей, в том числе: основной долг - 25 500,00 рублей; просроченный основной долг - 59 284,35 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 5248,71 рублей; пеня за неуплату суммы основного долга - 7 353,85 рубля; пеня за неуплату процентов за пользование кредитом - 1 303,15 рубля, а также государственная пошлина в размере 3 426,18 рублей. На основании вынесенного решения взыскателю были выданы исполнительные листы, которые в дальнейшем были предъявлены в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Взысканную судом задолженность истец готов погашать, однако его материальное положение не позволяет закрыть сумму задолженности единовременным платежом. На сегодняшний день он испытывает материальные трудности, работает в ООО «Согласие» ст. ФИО5 в должности тракторист-машинист с окладом 15 000,00 рублей, его заработок является сезонным. С ноября по март каждого года его отправляют в отпуск без сохранения заработной платы. В этот период он старается искать дополнительный вид дохода. Также у истца имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом по 2300 рублей и 1700 рублей ежемесячно, а также обязательства перед АО «ОТП Банк» с ежемесячным платежом в размере 2000,00 рублей. Решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017г. по делу № 2-1511/2017 кредитный договор № от 21.01.2013г. не был расторгнут, в связи с чем начисление процентов, пеней и штрафов продолжается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013г., заключенный между истцом и ОАО «Россельхозбанк» с даты вынесения решения о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», а именно с 14.09.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО2, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает их не обоснованными.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кропоткине № и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21 января 2013г., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 330 000 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 22 января 2018 года. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчику был установлен график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от 21.01.2013г., а с ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства № от 21.01.2013г.

Заемщиками неоднократно допускалась просрочка по уплате процентов и возврату очередной части его долга и процентов. В адрес заемщиков направлены претензионные письма, неоднократно проводились переговоры о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на указанные письма не получен, меры к погашению задолженности не предприняты.

Истцом и поручителями допущена просрочка по оплате процентов, а также по оплате суммы основного долга согласно графику погашения кредита (основного долга), в связи с чем, начислена пеня за неуплату суммы основного долга и пеня за неуплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017г. по делу № 2-1511/2017 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013г. в размере 100 690,06 рублей, в том числе: основной долг - 25 500,00 рублей; просроченный основной долг - 59 284,35 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 5248,71 рублей; пеня за неуплату суммы основного долга - 7 353,85 рубля; пеня за неуплату процентов за пользование кредитом - 1 303,15 рубля, а также государственная пошлина в размере 3 426,18 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017г. по делу № 2-1511/2017 кредитный договор № от 21.01.2013 г. не был расторгнут, в связи с чем начисление процентов, пеней и штрафов продолжается.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения по причине маленькой заработной платы.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Информационного письма N 147 также указывается, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом ФИО1 было направлено письмо в АО «Россельхозбанк» с просьбой о расторжении кредитного договора №, однако ответчиком 29.11.2017 года в требованиях ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений истца следует, что при заключении кредитного договора он рассчитывал расплатиться с банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем, кредит погашать не смог, по причине того, что ухудшилось материальное положение, не позволяющее ему надлежащим образом выплачивать денежные средства по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, то что, взыскивая с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для истца, в связи с ухудшением его финансового положения, а также невыплата денежных средств истца в установленные договором сроки принесет ущерб банку, что в значительной степени лишит его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк».

Датой расторжения кредитного договора №1303321/0009 от 21.01.2013 г. считать 14.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий