Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

К делу № 2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступил иск ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Таганрогский городским отделом службы судебных приставов по <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 87682 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы. Истец обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайствами о принятии мер принудительного исполнения, которые оставлены без рассмотрения, ответ так и не получен.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, по мнению истца, позволяет должнику уклоняться от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлчен судебный пристав-исполнитель ФИО3, и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и МФ РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, также представляющий интересы УФССП по РО иск не признал. Просил в иске отказать.

ФИО6, ответчик - старший судебный пристав ФИО2, 3-и лица ФИО4, МФ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.Таганрогский городским отделом службы судебных приставов по <адрес> (пристав ФИО7) <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 94013,48 руб. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

На момент возбуждения производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. Впоследствии материалы исполнительного производства содержат лишь запросы в кредитные организации и ответы из них об отсутствии счетов.

Уже после подачи иска в суд судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на адрес должника, однако акты совершения исполнительных действий не подписаны понятыми и являются односторонними, что не позволяет принять их в качестве доказательств принятия надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Совершаемые исполнительные действия не повлекли достижения их главной цели – исполнение требований исполнительного документа, что говорит об отсутствии реальных исполнительных действий и данное обстоятельство можно расценивать как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и право истца на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от <дата>, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по РО.

Требование о компенсации морального вреда, суд с учетом длительности неисполнения судебного акта, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 5000 руб.

Требования к старшему судебному приставу ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку старший судебный пристав не осуществляет принудительное исполнение. Права истца восстановлены посредством признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.