Решение № 2-4699/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-8098/2023

Дело №2-4699/2025

УИД 23RS0031-01-2023-003799-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все Туры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском кООО «Все Туры» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр онлайн бронирования» был заключен договор № F34426 о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом. Согласно договору, туроператором является ООО «ОЦБ».

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре допущена ошибка и туроператором по договору является ООО «Все Туры».

В соответствии с договором турагент оказывает заказчику услугу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, участники и потребительские свойства которого указаны в заявлении на бронирование, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пять человек: ФИО8M., ФИО3, ФИО2 E.B., ФИО4, ФИО5, страна пребывания: Турция.

В соответствии с условиями договора, истцом в кассу ООО «Центр онлайн бронирования» была внесена полная стоимость туристского продукта в размере 190 100 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, истец узнала о предупреждении Ростуризма и Роспотребнадзора об угрозе причинения вреда здоровью из-за поездок в Турцию по причине пандемии «Коронавирус».

ФИО2 обратилась к турагенту с просьбой расторгнуть договор. Ей было предложено депонировать внесенные ею денежные средства.

Истец полагает, что имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Основаниями являются отказ истца, как заказчика от договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Неправомерными действиями Турагента и Туроператора ей был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых истцом нравственных страданиях.

ФИО2 в адрес ООО «Все Туры» направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако требования заявления ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все Туры» направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Таким образом, длительный период времени ответчик, как полагает истец намеренно не исполняет свои обязательства, злоупотребляя своими правами, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

ФИО2 обратилась в суд с уточнением исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Все Туры» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта или туристических услуг № F34426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда вразмере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400911653245, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Все Туры»- ФИО6 против заявленных требований возражала, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ООО «Центр онлайн бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400911652798, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, стороны не представили, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание сторон получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр онлайн бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг №F34426 согласно которому исполнитель в лице и ООО «Центр онлайн бронирования» обязуется по заданию заказчика в лице ФИО2 оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта сформированного туроператором ООО «ОЦБ», в порядке и сроки установленные договором, а ФИО2 в свою очередь оплатить указанные услуги.

Согласно п.1.2. указанного договора туристический продукт сформирован туроператором и включает в себя услуги по перевозке и размещению.

Исходя из приложения № к договору №F34426 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, поставщиком услуг по договору является ООО «ОЦБ».

Перечень и свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору №F34426 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в туристический продукт входит размещение 3-х совершеннолетних человек и 2-х детей в отеле «CrystalWaterworldResort&Spa;» 5* Турция, Анталия, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора ФИО2 внесена полная стоимость туристского продукта в размере 190 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на отмеченную сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ОЦБ» не является туроператором по Договору реализации турпродукта, заключенному между истцом и ООО «Центр онлайн бронирования», полученные от него денежные средства по заявке в суммарном размере 173 036 руб. 40 коп.были перечислены в пользу туроператора ООО «Все туры» в полном объеме, что подтверждаются справкой о получении денежных средств по заявке от ООО «Все туры».

Кроме того, в договоре реализации турпродукта, заключенном между сторонами по делу, неверно указан туроператор. ООО «ОЦБ» не является туроператором, не состоит в реестре туроператоров и является турагентом. То есть субагент ООО «Центр онлайн Бронирования» денежные средства были перечислены в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность ООО «ОЦБ» как посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, следовательно, привлечение Общества к солидарной ответственности наравне с туроператором противоречит нормам материального права.

Из содержания ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений, устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки за пределами Российской Федерации, федеральное агентство по туризму (Ростуризм) опубликовало информацию об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае выезда за пределы территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 направила в адрес ООО «Все туры» заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако требования заявления ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все туры» направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик отказал в выплате денежных средств.

Суд учитывает, что достоверных доказательств направления ответчиком ФИО2 уведомления, что туристский продукт в обусловленные договором сроки предоставлен не будет, и предложения депонировать внесенные денежные средства в размере 190 100 рублей, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в установленный законом срок, ответчик не исполнил досудебную претензию истца в добровольном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное согласуется с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» где отмечено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В разбираемом случае ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в стране (месте) временного пребывания и возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью ФИО2 по мнению суда является существенным, непредвиденным изменением обстоятельств, при которых договор №F34426 от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2)

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения договора, фактически расторгла договор в одностороннем порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанное согласуется с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где определено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу требований ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из содержания п.1.2. договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № F34426 от ДД.ММ.ГГГГ туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время поездки услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно договору №F34426 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, поставщиком услуг по договору является ООО «Все туры».

При расчете суммы, подлежащей выплате ФИО2 в связи с досрочным расторжением договора, суд исходит из того, что при заключении указанного договора истцом внесена сумма в размере 190 100 рублей, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ООО «Все туры» денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и находит правомерным взыскать с ООО «Все туры» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 050 рублей.

В силу абзаца 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 10 004 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Все Туры» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Туры» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта или туристических услуг №F34426 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» государственную пошлину в доход государства в размере 10 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.