Решение № 2-2398/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2398/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам,

установил:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов Приморского края от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Основанием послужил тот факт, что <дата> в 18:00 час. ответчик, находясь в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>», расположенных в Тернейском муниципальном округе, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, с охотничьим оружием системы «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, осуществлял транспортировку (перевозил) три фрагмента особи косули, не представив охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Согласно расчету специалиста отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, <ФИО>1 причинил ущерб, нанесенный незаконной добычей на территории охотничьих угодий Приморского края, в размере 120 000 рублей: (40 000 (такса) х 3 (пересчетный коэффициент – самец/пол не определен) х 1 (количество особей). Административный штраф им добровольно не оплачен, ущерб не возмещен. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик причинил ущерб объектам животного мира, охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 120 000 руб. Просит взыскать с него ущерб в указанном размере в бюджет Дальнегорского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора – <ФИО>4, поддержала требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края <ФИО>5 поддержала позицию прокурора.

<ФИО>1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований статей 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу постановлением начальника государственного охотничьего надзора и надзора за особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов Приморского края от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении установлено, что что <дата> в 18:00 час. <ФИО>1, находясь в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» (примерно в 24 км. от с. <данные изъяты> на местности с географическими координатами № <данные изъяты>), расположенных в <данные изъяты> муниципальном округе, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, с охотничьим оружием системы «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, осуществлял транспортировку (перевозил) трех фрагментов особи косули.

Согласно расчету специалиста отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, <ФИО>1 причинил ущерб, нанесенный незаконной добычей на территории охотничьих угодий Приморского края в размере 120 000 руб.: (40 000 (такса) х 3 (пересчетный коэффициент – самец/пол не определен) х 1 (количество особей).

При этом охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, <ФИО>1 не представил.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона Об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а», «ж» HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=479921&dst;=100406 пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (ч. 4 ст. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 5.1 данных Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно п. 5.2 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (подпункт 5.2.3); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (подпункт 5.2.4); в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями (подпункт 5.2.5).

Пунктом 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил требования подпункта 5.2.1, пункта 65 Правил охоты, в результате чего был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Незаконная деятельность ответчика по транспортировке особи косули, при этом, не имея при себе охотничий билет и разрешение на добычу косули, в количестве трех фрагментов особи косули, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда объектам животного мира, охотничьим ресурсам Российской Федерации и действиями <ФИО>1

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам, в добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.122011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Подпунктом «а» пункта 3 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

В соответствии с п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N.

Согласно расчету специалиста отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, ответчиком причинен ущерб, нанесенный незаконной добычей на территории охотничьих угодий Приморского края, в размере 120 000 руб. (40 000 рублей-такса для исчисления размера вреда х 3 пересчетный коэффициент х 1особь косули).

Таким образом, своими неправомерными действиями <ФИО>1 незаконно транспортировал особь уничтоженного охотничьего ресурса, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 120 000 руб., нарушив требования подпункта 5.2.1, пункта 65 Правил охоты Федерального закона № 209-ФЗ.

Расчет истца признается верным, ответчиком данный расчет суммы ущерба не оспорен, контр расчет им не представлен.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика объектам животного мира, охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного суд считает требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Тернейского муниципального округа удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ОВД г. <данные изъяты>), в бюджет Дальнегорского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам Российской Федерации, в размере 120 000 руб.

Взыскать со <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение с учетом выходных дней составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик