Решение № 2-406/2018 2-406/2018(2-4733/2017;)~М-4391/2017 2-4733/2017 М-4391/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Усольцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей», действуя в интересах <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.А. обрался в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» с требованием взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> А.С. стоимость устранения недостатков в размере 108 356 руб. 50 коп., взыскать в пользу <данные изъяты> О.А. стоимость устранения недостатков в размере 108 356 руб. 50коп., взыскать в пользу <данные изъяты> А.С. неустойку в размере 45 509 руб. 73 коп., взыскать в пользу <данные изъяты> О.А. неустойку в размере 45 509 руб. 73 коп., взыскать в пользу <данные изъяты> А.С. стоимость убытков в размере 600 руб., взыскать в пользу <данные изъяты> О.А. стоимость убытков в размере 600 руб., взыскать в пользу <данные изъяты> А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать в пользу <данные изъяты> О.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2015 года <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.А. заключили договор № 410-112ЭМ участия в долевом строительстве с ООО «Энергомонтаж». 08.12.2016 года жилое помещение было передано по акту приема-передачи. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу г. <адрес>. В процессе пользования жилым помещением, были выявлены следующие недостатки: трещина в стене в осях 3с и сильный запах аммиака в комнатах.

В результате, потребители обратились в физико-химическую лабораторию ООО «Академлаб», с целью установления факта наличия паров аммиака, а также выявления возможного отклонения от нормы. Стоимость экспертизы, согласно кассового чека, составила 1 200 руб. На основании заключения лаборатории, были выявлены следующие показатели согласно протоколов №№ 373-375: превышение показателей паров аммиака детская комната - 5,5 раз; превышение показателей паров аммиака зал (общая комната) - 6 раз; превышение показателей паров аммиака кухня - 6 раз, что нарушает ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10. Претензия с протоколами анализа воздуха была направлена ответчику 20.10.2017 г., а отказ в устранении недостатков датирован 23.10.2017 г.

Для определения стоимости устранения недостатков, потребители в свою очередь были вынуждены пригласить строительную организацию с целью произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков. Согласно, сметного расчета стоимость работ без учета материалов составила 216 713 руб. И соответственно неустойка составит 1 % в день от стоимости такого недостатка, в связи с тем, что отказ в устранении недостатков датирован 23.10.2017 г., соответственно неустойка на день составления искового заявления составляет 91 019 руб. 46 коп.из расчета: 2 167 руб. 13 коп. (размер неустойки в день) х 42 дня (с 23.10.2017 г.- 05.12.2017 г). Истцы воспитывают двух малолетних детей, на которых в первую очередь может отразиться вредное воздействие паров аммиака. По физиологическому действию на организм аммиак относится к группе веществ удушающего и нейротропного действия, способных при ингаляционном поражении вызвать токсический отёк лёгких и тяжёлое поражение нервной системы. Аммиак обладает как местным, так и резорбтивным действием. Пары аммиака сильно раздражают слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожные покровы. Вызывают при этом обильное слезотечение, боль в глазах, химический ожог конъюктивы и роговицы, потерю зрения, приступы кашля, покраснение и зуд кожи. Моральный ущерб, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому (л.д. 4-7).

Представитель истца Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» – <данные изъяты> Г.В., действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года, сроком на 1 год (л.д. 27) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцы не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку полагают, что замеры производились ненадлежащим образом, существуют сомнения в квалификации эксперта <данные изъяты> А.Б., полагает, что эксперт руководствовался не тем ГОСТом при производстве экспертизы. Полагает, что при производстве замеров не должна была использоваться индикаторная трубка, поскольку это метод предварительных измерений и не указан в ГОСТе. Также истцы не согласны со стоимостью экспертизы, считают ее несоразмерной, учитывая, что фактически был дан ответ лишь на один вопрос.

Истец <данные изъяты> А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что квартира была передана им по акту приема-передачи в сентябре 2016 года, на тот момент запаха не было, заселились в квартиру они в октябре 2016 года и где-то через год обратили внимание на наличие запаха. Аналогичное произошло в нескольких квартирах. Они обратились в лабораторию, где провели замеры и установили превышение допустимой концентрации аммиака, источник не определили. Им известно, что в некоторых квартирах ответчик добровольно заменил стяжку пола, после чего запах исчез. С заключением судебной экспертизы он не согласен, полагает, что было использовано ненадлежащее средство измерения. Также не согласен с возмещением судебных расходов на оплату экспертизы.

Истец <данные изъяты> О.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» - <данные изъяты> Е.Ю., действующая на основании доверенности от 22 января 2018 года, выданной сроком на один год (л.д. 42), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 127). В обоснование возражений пояснила, что при производстве судебной экспертизы ГОСТ применен правильно, индикаторные трубки рекомендованы для такого вида измерений, во время проведения замеров порошок в трубках не поменял цвет, что свидетельствует об отсутствии аммиака.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фонду «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» и <данные изъяты> должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 29 октября 2015 года между ООО «Энергомонтаж», с одной стороны, и <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.А. с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № 410-112ЭМ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 008,0 кв.м.в состав которого входит 2-х комнатная квартира ; 112(стр.) с отметкой на плане 2, в осях 1с-3с, Ас-Ес согласно проекта (л.д. 9-12).

Согласно п.1.2. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 30 сентября 2016 года (л.д.9).

На л.д. 13 представлен Акт приема-передачи квартиры от 08 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Энергомонтаж» передал, а <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.А. приняли 2-х комнатную квартиру № на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

В п. 3 Акта приема-передачи стороны зафиксировали, что вышеуказанная квартира передана в технически исправном состоянии и надлежащего качества, существующими на дату подписания настоящего акта приема-передачи. Квартира осмотрена и претензий не имеется. (л.д. 13).

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06 февраля 2017 года (л.д. 13 – оборот).

В ходе эксплуатации квартиры, истцы обратились в физико-химическую лабораторию ООО «Академлаб», с целью установления факта наличия паров аммиака в квартире, а также выявления возможного отклонения от нормы.

Как следует из протоколов анализа воздуха от 06 октября 2017 года, выполненных физико-химической лабораторией ООО «Академлаб» №№ 373-375 (л.д. 14-16): превышение показателей паров аммиака детская комната - 5,5 раз; превышение показателей паров аммиака зал (общая комната) - 6 раз; превышение показателей паров аммиака кухня - 6 раз, что нарушает ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10.

20 октября 2017 года истцы обратились к застройщику ООО «Энергомонтаж» с претензией (л.д. 18), где, в частности, указали на наличие недостатков – превышение показателей паров аммиака в квартире и просили ответчика безвозмездно устранить недостатки в течение 20 календарных дней.

23 октября 2017 года ООО «Энергомонтаж» в связи с отсутствием доказательств превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире, отказал <данные изъяты> в удовлетворении претензии, указав, что результаты анализа проб воздуха ООО «Академлаб» были получены с нарушением методики проведения измерения в части отсутствия необходимого воздухообмена (л.д. 19).

Согласно представленной истцами смете (л.д. 20-22), стоимость работ по демонтажу стяжки, линолеума, плинтусов, снятию обоев, дверей, розеток и т.д. и устройству стяжки, грунтовке стен, оклейке обоев и т.д. во всей квартире составляет 216 713 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика в качестве стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз».

В соответствии с Заключением экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № 32-030418/2018-СЭ от 30 августа 2018 года (л.д. 88-122), превышение максимально разовой ПДК (предельно-допустимой концентрации) аммиака в воздушной среде квартиры и среднесуточной ПДК аммиака в воздушной среде квартиры не выявлено (Приложение № 1 – Протокол № В-180823 (1) результатов анализа атмосферного воздуха от 29 августа 2018 года на л.д. 108-110), концентрация аммиака в воздухе соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест согласно СанПиН 2.1.6.1032-01.

По совокупности обнаруженного количества аммиака в воздухе помещения, среднесуточная концентрация аммиака составила менее 0,007 мг/м3, т.е. средне-суточная концентрация аммиака в воздухе не превышена (ответ на вопрос 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> А.Б. суду пояснил, что опыт проведения подобных экспертиз он имеет с 2007 года, при производстве экспертизы при заборе проб воздуха руководствовался ГОСТом Р 57256-2016 «Воздух замкнутых помещений. Отбор проб при определении аммиака» и использовал трубки газоанализатора, рекомендованные ГОСТом. Метод использования индикаторных трубок используется как самый простой и надежный, поскольку во время измерения сразу виден результат – при наличии аммиака происходит реакция и порошок окрашивается в ярко синий цвет, однако этого не было. Пробы воздуха брались во всех помещениях квартиры трижды с соблюдением методики, однако пробы не показали превышение предельно допустимой концентрации аммиака. Используемый газоанализатор имеет шкалу измерения с нижним порогом от 2 мг/м3 и выше, ПДК – 0,2 мг/м3. В случае, если бы была реакция на наличие аммиака, можно было замерить показатель менее 2 мг/л3, однако этого не потребовалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с возражениями истцов на заключение судебной экспертизы суд согласиться не может, поскольку доказательств в подтверждение своим доводам, опровергающим выводы экспертов, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание Протоколы анализа воздуха № 373-375б от 06 октября 2017 года (л.д. 14-16), подготовленные ООО «Академлаб», в качестве доказательства о существенном недостатке квартиры в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, поскольку в указанных протоколах не указано о причинах наличия предельно допустимой концентрации аммиака.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> Н.С. – зав. физико-химической лабораторией ООО «Академлаб» суду пояснила, что ими дважды производились замеры паров воздуха в квартире истцов и оба раза было установлено превышение ПДК по концентрации аммиака, при этом причины превышения ПДК ими не устанавливались. При производстве замеров они руководствовались методикой, разработанной производителем приборов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Доказательств наличия соответствующей аккредитации ООО «Академлаб» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцы не доказали, что застройщиком ООО «Энергомонтаж» им была передана квартира с существенными недостатками в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, в связи с чем требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и иные взаимосвязанные с ним требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При этом, имеются основания для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из счета от 08 июня 2018 года и платежного поручения от 05 июля 2018 года (л.д. 128, 129), ООО «Энергомонтаж» оплатил за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 166 700 руб.

Следовательно, с истцов <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.А. в пользу ООО «Энергомонтаж» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в указанной размере, то есть по 83 350 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонду «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о защите прав потребителей, взыскании убытков на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 216 713 рублей, неустойки в размере 91 019 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 166 700 рублей, то есть по 83 350 восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2018 года.