Апелляционное постановление № 22-1296/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-1296/2019

Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-1296/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому, осужденному 7 марта 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и 10 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда о наличии у него более половины действующих взысканий.. Отмечает, что суд необоснованно учел полученные им два взыскания после назначения судебного заседания. Указывает, что рабощл в колонии более 4-х лет, однако был безосновательно уволен, а на данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Считает, что администрация колонии неправомерно не отмечает положительных тенденций в его поведении и не поощряет его, хотя он посещает церковь и библиотеку, каждое полугодие получает новую профессию, принимает участие в спортивных играх.

Полагает, что незначительные нарушения режима отбывания наказания и его удовлетворительная характеристика позволяют принять решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжкого преступления, отбыл половину срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволяет ему обратиться в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбытия наказания с 1 июля 2013 года был трудоустроен, в настоящее время не работает, с 8 ноября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительных учреждений, относится к ним добросовестно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, но относится к ним с безразличием, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, взаимоотношения с родственниками поддерживает, имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь срок отбывания наказания получил лишь 3 поощрения, вместе с тем допустил 18 нарушений режима содержания, в том числе 5 с водворением в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, наложенные взыскания в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и -объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Несмотря на то, что часть взысканий являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанций с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их ^количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

С учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии убежденности в возможности положительного поведения осужденного вне контроля в условиях изоляции от общества и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей» социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного, которая возможна только в условиях контроля поведения ФИО1 со стороны администрации колонии.

Кроме того, суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не по причине наличия у него взысканий, а в связи с тем, что с учетов всех данных, характеризующих осужденного за период отбытого им наказания, не пришел к убеждению, что ФИО1 исправился, и что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.

Следует отметить, что в силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированное подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким цидом наказания.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции насматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда - подпись