Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – Ефимовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», ФИО5 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Племзавод Северо-Любинский», к ФИО5 о признании договора займа денежных средств недействительным.

В обоснование иска указал, что в связи с наличием корпоративного конфликта, между ФИО1 и ФИО6, ему стало известно о том, что Любинским районным судом Омской области вынесено решение о взыскании с ООО «Племзавод –Северо-Любинский» в пользу ФИО5 денежных средств. В настоящее время ФИО5 требует введения в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» процедуры банкротства, что приведет к приостановлению исполнительных производств, по которым ООО «Племзавод Северо-Любинский» является должником в отношении него. Решением Арбитражного суда Омской области в его пользу взыскано с ООО «Племзавод Северо-Любинский» свыше <данные изъяты> миллионов рублей, но решение не исполнено. Кроме того, решение суда о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств препятствует исполнению решения Арбитражного суда. Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что полученные от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ООО «Финансовый консультант «Флагман», единственным участником которого является ФИО7, который к настоящему времени является единственным участником ООО «Племзавод Северо-Любиский».

Из материалов дела № следует, что интересы ФИО5 представляла адвокат Ефимова Л.Ю., представлявшая интересы ФИО1. в ряде иных споров.

Перечисление ФИО5 средств в пользу ООО «Племзавод Северо-Любинский» без какой –либо цели, отсутствие сведений о попытках ФИО5 взыскать денежные средства свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Племзавод Северо-Любинский», на сумму 600 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант «Флагман» перечислило <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Племзавод Северо-Любинский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Северо-Любинский» заключило с ФИО5 оспариваемый договор и возвратило ранее полученный займ ООО «Финансовый консультант «Флагман». Из выписки операций по расчетному счету последнего следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Финансовый консультант «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полученные от ООО «Племзавод «Северо-Любинский» денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, являющегося на указанную дату единственным участником ООО «Племзавод Северо-Любинский» с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически заемные отношения между ООО «Финансовый консультант «Флагман» и ООО «Племзавод «Северо-Любинский» отсутствовали. Денежные средства после их зачисления от ООО «Племзавод Северо-Любинский» были перечислены на расчетный счет ФИО1, являвшегося единственным участником ООО «Племзавод Северо-Любинский» через два рабочих дня после их получения.

Сведения о доходах ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что у него отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа ООО «Племзавод «Северо-Любинский». Полагал, что договор займа был заключен для видимости, ФИО5 был использован для создания фиктивного обязательства путем перечисления денежных средств, возвращенных ФИО1, а также для создания формального основания для введения в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» процедуры несостоятельности.

Представитель ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, суду показал, что оснований полагать, что ФИО5 был использован для создания фиктивного обязательства, а также для создания формального основания для введения процедуры несостоятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский» не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Ефимовой Л.Ю.

Представитель ответчика ФИО5 - Ефимова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду показала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, ФИО5 продал квартиру и земельный участок, и у него были денежные средства, которые он в дальнейшем дал в долг ООО «Племзавод Северо-Любинский». Факт передачи денег был подтвержден в судебном заседании. Через два года после вынесения решения суда о взыскании долга, ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ООО «Племзавод Северо-Любинский» банкротом. Основания, по которым ФИО6 считает договор займа мнимой сделкой, ничем не подтверждены и отношения к сделке не имеют. Договор займа с ФИО5 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а правоотношения у ФИО6 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, когда с общества в пользу ФИО6 были взысканы деньги. Подавая подобные иски, ФИО6 пытается блокировать других кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», чтобы получить исполнение решений суда по долгам. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязалось возвратить сумму займа через 14 дней с уплатой процентов 15% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ФИО5 обратился в суд с иском.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ООО«Племзавод Северо-Любинский» в судебном заседании следовало, что денежные средства были взяты в долг для приобретения горючего в период окончания весенне–полевых работ.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении доводов истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант «Флагман» в лице директора ФИО2 передало в собственность ООО «Племзавод «Северо-Любинский» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО5 передал в собственность ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 14 дней с уплатой процентов 15% годовых.

Согласно выписке филиала банка «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Северо-Любинский» перечислило денежные средства в счет возврата по договору ООО «ТК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Флагман» перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области принято заявление ФИО5 о признании должника ООО «Племзавод Северо-Любинский» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду достаточно допустимых доказательств мнимости заключенного договора займа между ФИО5 и ООО «Племзавод Северо-Любинский», а также нарушение каких-либо прав истца при заключении договора.

Факт заключения вышеуказанного договора обеими сторонами был подтвержден представленным в материалы дела счетом о перечислении денежных средств, а также решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт получения денежных средств ответчиком ООО «Племзавод Северо-Любинский» от ФИО5 Оспариваемый истцом договор займа содержит все необходимые существенные условия.

Доказательств нарушения прав истца заключенным между ответчиками договором займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, истцом суду не было представлено. Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств с должника ООО «Племзавод Северо-Любинский» были приняты позже заключения оспариваемого договора займа.

Доводы истца о том, что у ФИО5 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа, юридического значения для дела не имеют, и не могут быть приняты судом.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТК Флагман» и перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Флагман» на счет ФИО1 не свидетельствуют о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен ООО «Племзавод Северо-Любинский» для видимости, с целью создания фиктивного обязательства и создания формального основания для введения в дальнейшем в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» процедуры несостоятельности.

Суд также считает, что не может свидетельствовать о мнимости договора займа факт представления одним и тем же лицом - адвокатом Ефимовой Л.А. интересов ФИО1 и ФИО5 при рассмотрении других дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», ФИО5 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова