Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2202/2018;)~М-2194/2018 2-2202/2018 М-2194/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению благоустройства администрации <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на располагавшийся на стоянке возле <адрес> автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, упала часть кроны сломавшегося дерева породы тополь. Указанное дерево произрастает на территории, содержание которой осуществляет ответчик. О какой-либо чрезвычайной ситуации истец в указанный день не извещалась.

Истец полагает, что основной причиной падения части кроны дерева явилось фактическое состояние дерева, которое подлежало сносу или кронированию, а не неблагоприятные погодные условия.

Ссылаясь на Положение о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденное Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просила суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> ущерб в размере 135.137 руб., расходы на оплату слуг эксперта – 4.000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.903 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Также истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3.903 руб., расходы на телеграмму – 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 6.300 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера – 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16.500 руб., расходы на получение справки гидрометеоцентра – 2.314 руб.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к адресу: <адрес>, отмечался северо-западный ветер, порывы которого достигали 26 м/с, кроме того, отмечалась гроза с дождем, ливневые дожди, грозы, местами град, повсеместно усиление шквалистого ветра порывами 16-29 м/<адрес> порывами 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды и может нанести значительный ущерб. Согласно двенадцатибальной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования Ивановского городского звена <адрес> подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность». ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по информированию граждан о надвигающемся циклоне, проводилась СМС рассылка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ожидается гроза, шквалистое усиление ветра до 23-28 м/с. В этой связи управлением благоустройства Администрации <адрес> в ГУ МЧС России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации по информированию граждан ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступало большое количество оперативных обращений (срыв крыши, падение деревьев, подтопления и т. п.). Указанное подтверждает факт наличия большого объема разрушений на территории <адрес>. По мнению представителя ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость. Также полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в пределах охранной зоны осуществляет владелец газораспределительных сетей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Место произрастания дерева не установлено. Кроме того, падению ветки способствовали чрезвычайные непреодолимые обстоятельства: сильный ветер. Информация о штормовом предупреждении была размещена в средствах массовой информации заблаговременно до обозначенных в иске событий. Действия истца по размещению транспортного средства вблизи деревьев при сильном ветре должна расцениваться как грубая неосторожность. Также, по ее мнению, Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастало в охранной зоне инженерной сети - газопровода, ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих в пределах охранной зоны, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), несет эксплуатирующая газораспределительные сети организация.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии в судебных заседаниях он поддержал доводы истца ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Ивановогоргаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «Ивановогоргаз» на праве собственности принадлежит газораспределительный комплекс низкого давления, лит.Г 200, назначение: Сооружение газопровод, инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 14-й <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (далее по тексту - Газораспределительный комплекс Г 200). Охранная зона на данный газораспределительный комплекс была утверждена решением Департамента по управлению имуществом <адрес> от 10.12.2014 № и зарегистрирована под учетным номером зоны с особыми условиями использования территории 37.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивановогоргаз» и АО «Газпром газораспределение Иваново» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым АО «Ивановогоргаз» передало АО «Газпром газораспределение Иваново» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в состав которого в том числе входит Газораспределительный комплекс Г 200. В рассматриваемых правоотношениях АО «Ивановогоргаз» является организацией — собственником газораспределительной сети, а АО «Газпром газораспределение Иваново - эксплуатационная организация газораспределительной сети. В соответствии с Правилами и Договором аренды именно АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет эксплуатацию газораспределительной сети, а также следит за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. Правилами установлены обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей. В такие обязанности не входит вырубка зеленых насаждений в охранных зонах газопровода, расположенного в черте городского поселения. Кроме того, действующее законодательство не содержит абсолютного запрета нахождения в охранной зоне древесной и кустарниковой растительности. Напротив, строительные нормы и правила позволяют строить газопроводы на расстоянии 1,5 метров от ствола дерева (п. 9.5. СП 42.13330.2011), т.е. фактически в данном случае дерево будет расти в охранной зоне газопровода. Кроме того, учитывая, что нормативный срок эксплуатации стального газопровода составляет 40 лет, очевидно, что на земельном участке, входящем в его охранную зону, вырастут самосевные деревья, которые не могут вырубаться по усмотрению и силами эксплуатационной организации. Считали, что в рассматриваемых спорных правоотношениях со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, выразили согласие с позицией АО «Газпром газораспределение Иваново» относительно того, что надлежащее содержание зеленых насаждений на территории <адрес> является обязанностью ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО14 и ФИО5 полагали, что надлежащее содержание зеленых насаждений на территории <адрес> является обязанностью ответчика. По их мнению, Правила направлены на безопасную эксплуатацию сетей, с этой целью ими устанавливаются права и обязанности Общества и собственников (владельцев, пользователей) земельных участков. Понятие «охранная зона» газопровода подразумевает установление границ территории с особыми условиями использования, вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети для обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах данных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом установленных ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки для обеспечения безопасности газопровода. Территория, на которой расположено спорное дерево, относится к государственным землям, право собственности на которые не разграничено, свободно от прав третьих лиц. Таким образом, дерево размещено на землях общего пользования и является элементом благоустройства. Оно не расположено в полосе отвода земли для газопровода, поэтому обязанность установленная Правилами у газораспределительной организации отсутствует. Также считали, что в п.36 Правил, на который ссылается представитель Администрации <адрес>, под аварийной ситуацией подразумевается аварийная ситуация на газопроводе, а не шквалистый ветер на территории города.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на располагавшийся на стоянке возле <адрес> автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности, упала часть кроны сломавшегося дерева породы тополь.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца, утверждавшей, что падение ветви дерева имело место в указанное время, показаниями свидетеля ФИО8, которая видела, как ветка дерева упала на машину истицы в период времени с 11 час. 02 мин. до 11 час. 10 мин. Свидетель ФИО10 также пояснил, что в 11 час. 12 мин. падение ветки на машину уже произошло.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания суд находит последовательными и непротиворечивыми. Предоставленные суду сведения об оказанных услугах связи истице, свидетелю ФИО8 подтверждают пояснения указанных лиц относительно определенного ими времени падения ветки дерева на транспортное средство.

Факт получения автомобилем истицы повреждений в результате падения ветки дерева подтверждается также фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания справки Ивановского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС», наблюдения по адресу <адрес> не проводятся. Предоставлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГг. по данным ближайшей метеостанции Иваново (аэропорт Южный): 09час. 15мин. до 11час.17мин. наблюдался северо-западный ветер 10 порывы 15 м/с; 11час. 17мин. до 11час. 33 мин. отмечался северо-западный ветер 15 порывы 25 - 26 м/с; 11час. 33 мин. до 11час. 47мин. наблюдался северо-западный ветер 10 порывы 19 м/с; 12час.55 мин. до 20час. 20мин. отмечался северо-западный ветер 9 порывы 15 м/с;

11час. 33 мин. до 12час. 06 мин, отмечалась гроза с дождем. При прохождении атмосферного фронта 30.05.2018г. повсеместно на территории <адрес> отмечались ливневые дожди, грозы, местами град, повсеместно усиление шквалистого ветра порывами 16-29 м/<адрес>, град, ветер порывами 15—24 м/с относятся к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб. Ветер порывами 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды и может нанести значительный ущерб.

Сторона ответчика полагала, что причиной падения ветви дерева явились исключительно погодные условия.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Как следует из экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО13 (т.1, л.д.182-187), уход за деревом не осуществлялся, дерево до момента падения крупной ветви на автомобиль нуждалось в специальном уходе и обрезке кроны. Данное дерево представляло и представляет до настоящего времени определенную угрозу и опасность для строений и людей. Однозначно ответить на вопрос о причинах падения ветви дерева на автомобиль эксперт не смогла, указав, что климатические условия могли спровоцировать падение ветви с кроны дерева, но возможно данная ветвь в силу слабой связи с основным стволом могла упасть по собственной тяжестью и в безветренную погоду.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что в кроне дерева ветви просто так не падают, упала конкретная ветка дерева. По ее мнению, если бы причиной был шквалистый ветер, то он бы затронул и другие ветви, возможно, данная ветвь до ветра была надломлена. Дерево находилось и находится в неудовлетворительном состоянии, признаки какого-либо ухода за ним на момент осмотра отсутствовали.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта суд не находит. В судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречивости в ее пояснениях, данном ею заключении суд не находит. Выводы заключения подтверждены фотоматериалами. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом данных справки Ивановского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09час. 15мин. до 11час.17мин. наблюдался северо-западный ветер 10 порывы 15 м/с, с 11час. 17мин. до 11час. 33 мин. отмечался северо-западный ветер 15 порывы 25 - 26 м/с.

Указанное подтверждает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что ветер достиг своего максимума уже после падения ветки на автомобиль истца, минут через 10.

Следовательно, падение ветки дерева на автомобиль истицы произошло до того момента, когда сила ветра достигла максимальных значений.

Суд соглашается с мнением эксперта ФИО13 о том, что поскольку ветровая нагрузка оказалась критичной для конкретной (упавшей) ветви дерева, не затронула другие ветви, то делать вывод о том, что падение ветви дерева обусловлено сильным ветром.

Согласно определению силы ветра по шкале Бофорта ветер скоростью 13,9-17,1 м/с отнесен к крепкому ветру, при котором трудно идти против ветра, качаются стволы деревьев. Таким образом, падение деревьев, ломание ветвей деревьев ветру такой силы не свойственно.

Отнесение сильного ветра к опасным метеорологическим явлениям согласно ГОСТу 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» свидетельствует о том, что должны проводиться меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, то есть комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных, в том числе, на снижение материальных потерь в случае их возникновения.

Доводы представителя ответчика о возникновении форс мажорных обстоятельств в виде сильного ветра суд находит несостоятельными, поскольку имевшая место ветровая нагрузка (15 м/с) не является единичной на территории <адрес>, а, следовательно, наличие таких ветровых нагрузок должно учитываться при содержании территорий, на которых произрастают деревья.

Ответчиками не представлено доказательств своим доводам о том, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева (с учетом установленного судом неудовлетворительного состояния данного дерева и отсутствия за ним какого-либо ухода за все время произрастания).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что падение ветви дерева было обусловлено неудовлетворительным состоянием данного дерева.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, не предоставленной кому-либо в пользование.

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства (в том числе зеленых насаждений); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно положениям п. 3.11, ДД.ММ.ГГГГ Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления <адрес> (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Как следует из положений п.п. 6.1.3, 6.1.3.1 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается: в скверах, бульварах, <адрес> благоустройства и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Таким образом, именно на Управление благоустройства администрации <адрес> возложена ответственность за надлежащее содержание городских зеленых насаждений.

Согласно п.п. 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2 и 6.1.5.4 Правил, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Доводы об отсутствии этой ответственности в связи с тем, что согласно Положению Управление не обеспечивает проведение мониторинга, а, следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений от граждан, организаций не может отвечать за состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования, не состоятельны.

Как следует из содержания Положения и Правил именно на Управлении благоустройства администрации <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения).

Исполнение возложенных Правилами обязанностей осуществляется Управлением благоустройства администрации <адрес> путем заключения муниципальных контрактов.

Доказательств исполнения возложенной на Управление обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что какой-либо уход за деревом до падения его ветви на машину истца не осуществлялся. При этом при обычном осмотре дерева специалистом установлено его неудовлетворительное состояние. Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления установлена нуждаемость дерева в систематическом уходе, в том числе кронировании (т.1, л.д.135)

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения находилось в неудовлетворительном состоянии, угрожало падением веток жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей, возложенных Правилами.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта (элемента) благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт поступления истице уведомления МЧС о чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. ФИО2 опровергала факт наличия у нее такого уведомления. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также указали на отсутствие у них сведений о штормовом предупреждении МЧС.

Кроме того, судом достоверно установлено, что причиной падения ветви дерева явилось отсутствие надлежащего ухода за ним.

Согласно экспертному заключению независимого бюро «Проэксперт» (т.1, л.д.16-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135.137 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению кадастрового инженера указанное дерево расположено на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Оно полностью расположено в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона газопровода, кадастровый №.56).

Судом достоверно установлено, что газораспределительный комплекс Г 200, включающий в себя, в том числе, сооружения, расположенные на <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Ивановогоргаз».

Охранная зона на данный газораспределительный комплекс была утверждена решением Департамента по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирована под учетным номером зоны с особыми условиями использования территории 37.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивановогоргаз» и АО «Газпром газораспределение Иваново» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым АО «Ивановогоргаз» передало АО «Газпром газораспределение Иваново» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в состав которого в том числе входит Газораспределительный комплекс Г 200.

В соответствии с Договором аренды именно АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет эксплуатацию газораспределительной сети, а также следит за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав указанные представителем ответчиком положения Правил (пункты 2,3,7,14,25,26,29,36,45), суд приходит к выводу, что данные положения не возлагают на эксплуатационные организации обязанность по содержанию объектов благоустройства (зеленых насаждений), в том числе вырубку зеленых насаждений в охранных зонах газопровода, расположенного в черте городского поселения, а направлены на обеспечение безопасной эксплуатации (предотвращение аварийных ситуаций) газораспределительных сетей.

При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах данных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом установленных ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки для обеспечения безопасности газопровода.

Позиция представителей ответчика Управления благоустройства администрации <адрес> и третьего лица Администрации <адрес> основана на неправильном применении положений указанных Правил, а также положений пунктов 6.1.4, 6.1.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последней в связи с рассматриваемым гражданским делом расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы в ходе проведения осмотра автомобиля)– 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.903 руб., расходы на получение справки – 2.314 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 6.300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 3.500 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых представитель истца приняла участие), конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерба в размере 135.137 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., почтовые расходы – 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.903 руб., расходы на получение справки – 2.314 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 6.300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей, всего взыскать – 165.704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ