Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Куташовой Д.В.,

с участием

представителя истца ООО «Суворовавтосервис» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2017 по иску ООО «Суворовавтосервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Суворовавтосервис» в 20 часов 30 минут был доставлен на хранение автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол №. Как следует из протокола, задержанным автомобилем управлял ФИО2 В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, согласно представленного договора Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области с ООО «Суворовавтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отправлен специальной техникой предприятия на специализированную стоянку учреждения, расположенную по адресу: <адрес>.

Перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке осуществлялось ООО «Суворовавтосервис» в соответствии с требованиями Закона Тульской области от 16.07.2012 г. №1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области». Согласно Постановления Правительства Тульской области №597 от 20.11.2014 г. плата за перемещение на место задержания транспортного средства составляет 3500 руб., плата за хранение транспортного средства категории В составляет 43 руб./час. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку до момента оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, но не ранее чем отпали законные основания нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Простояв более месяца на специализированной стоянке, машина оставалась не востребованной. Сотрудники ООО «Суворовавтосервис» связались с владельцем автомобиля и виновником задержания, но результата это не дало. ФИО2 и ФИО3 были письменно уведомлены о возникшей сумме задолженности, оповещены, что долг постоянно увеличивается и следует как можно скорее забрать транспортное средство, и предупреждены, что в случае неоплаты услуг, исполнение обязательств будет истребовано через судебные инстанции. Однако, владелец машины заявил, что не намерен забирать автомобиль и оплачивать расходы в связи с тем, что транспортное средство было продано ФИО2, о чем представил копию договора купли-продажи. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 оплату предоставленных услуг за перемещение транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с места задержания в сумме 3500 рублей, хранение на специализированной стоянке с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (15180 часов*43 руб.) в сумме 652740,00 рублей и судебные расходы в сумме 9762,40 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца были привлечены ФИО4 и ФИО3 предварительно ФИО3 был исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Суворовавтосервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования истца, поддержал возражения по основаниям и обстоятельствам, изложенным в них, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он управлял автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, но владельцем данного автомобиля он не являлся и не является. Ранее он был лишен права управления ТС, за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Управление данным автомобилем он осуществлял по просьбе ФИО4, который заверил его, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного ранее между ним и ФИО3, сам ФИО4 в это время находился в салоне автомобиля, как пассажир.

При управлении указанным автомобилем произошло ДТП, и прибывшие на место сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, и составили в отношении него административный протокол. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток.

Он считает, что он не должен отвечать по данным обязательствам, просит учесть, что владельцем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, согласно копии карточки ТС, является ФИО3, который согласно договору купли- продажи транспортного средства по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4 и собственником с этого периода времени является ФИО4, который открыто владел и пользовался данным автомобилем. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет именно собственник.

Также просил учесть, что требования о взыскании средств за хранение автомобиля истцом предъявлены в суд по истечении практически двух лет с момента возникновения обязательств. Полагает, что при таких обстоятельствах действия истца противоречат общим положениям гражданского законодательства, не допускающим злоупотребления правом при защите гражданских прав, не соразмерность объема обязательства по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного ТС фактической стоимости ТС (ст.ст.10, 14, 359 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Суворовавтосервис» к нему о взыскании суммы задолженности на перемещение транспортного средства в размере 3500 рублей, задолженности за хранение транспортного средства в размере 652740 рублей, в также судебные расходы в сумме 9762,40 рублей не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по его поручению ООО «Суворовавтосервис» продал ВАЗ № ФИО4 Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщи.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст. 27.13 КоАП РФ, в названной выше редакции, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу п.7 ч.1 ст. 27.1 и ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений ч.1 ст. 27.1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, а также исходя из п.3 ст. 2 ГК РФ, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (гл.47 ГК РФ), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей (подтверждено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п.3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 984-0), а положения ст.210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Суворовавтосервис» по адресу: <адрес>, а управлявший на момент задержания указанным автомобилем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № и подвергнут административному аресте на 14 суток.

Согласно справки из Отделения № МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежало ФИО3, данное ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2014 года №984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения КоАП РФ не исключают возможность возмещения такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения

Простояв более месяца на специализированной стоянке, автомобиль оставался не востребованным. Сотрудники ООО «Суворовавтосервис» связались с владельцем автомобиля и виновником задержания, но результата это не дало.

ФИО2 и ФИО3 были письменно уведомлены о возникшей сумме задолженности, оповещены, что долг постоянно увеличивается и следует, как можно скорее забрать транспортное средство, и предупреждены, что в случае неоплаты услуг, исполнение обязательств будет истребовано через судебные инстанции. Однако, владелец автомобиля ФИО3 заявил, что не намерен забирать автомобиль и оплачивать расходы в связи с тем, что транспортное средство в 2014 году было продано ФИО4, о чем представил копию договора купли-продажи.

Из содержания ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

На территории Тульской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, определен Законом Тульской области от 16.07.2012 года №1783 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области».

Постановлением Правительства Тульской области от 20.11.2014 года №597 установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке: за перемещение на место задержания - 3 500 рублей и за хранение задержанного транспортного средства категории В установлена плата в размере 43 рублей за 1 час хранения.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку до момента оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, но не ранее чем отпали законные основания нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

ООО «Суворовавтосервис» является организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и последующей выдаче владельцу на территории муниципального образования Суворовский район Тульской области на основании договора об организации исполнения решения о задержании транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО «Суворовавтосервис».

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кроме того, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством: поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно справке, предоставленной Отделением №11 МРЭО ГИБДД ФИО3 не является собственником ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, так как данное ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата), ООО «Суворовавтосервис», по поручению ФИО3, продало ФИО4 автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в органах ГИБДД не прошел, что также подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Суворовавтосервис» (продавец) в лице директора ФИО5, действующее по поручению и за счет (Комитента - ФИО3) и ФИО4 (покупатель), продавец продал ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска синего цвета и фактическим собственником данного транспортного средства стал ФИО4, который должен был принять меры по перерегистрации транспортного средства на свое имя, но он этого не сделал, продолжая до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли – продажи, открыто владеть и пользоваться данным автомобилем, а следовательно и нести ответственность по обязательствам возникшим в связи с его противоправными действиями, будучи в состоянии алкогольного опьянения разрешил управлять автомобилем ФИО2 также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав на управление транспортными средствами и в последующем не предпринял мер по оплате услуг ООО «Суворовавтосервис» за перемещение и хранение автомобиля.

Факт принадлежности спорного имущества (автомобиля) на праве собственности ответчику ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден как пояснениями истца, ответчиков, так и письменными материалами дела (договором купли продажи).

ФИО4 являясь собственником автомобиля, будучи в течение 3-х месяцев уведомленным о перемещении и хранении автомобиля на специализированную стоянку и о стоимости услуг не только не предпринял мер к возврату транспортного средства имея для этого при себе необходимые документы на владение и управление автомобилем, но и наоборот, отказался забирать автомобиль и оплачивать услуги ООО «Суворвоавтосервис», заявляя, что автомобиль ему не нужен.

Оценивая и анализируя требования ст.ст. 886, 889, 906 ГК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (о расценках), суд приходит к выводу о том, что при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возникло обязательство по хранению в силу закона и ответчик ФИО4, вещь (автомобиль) которого была помещена на хранение, в силу закона, обязан оплатить понесенные истцом ООО «Суворовавтосервис» расходы в размере 656240 рублей, что составляет стоимость услуг по хранению и расходы по перемещению транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик М. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования ООО «Суворовавтосервис» тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником спорной автомашины и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было известно о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, при этом никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автомобиля ответчиком не предпринималось. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя (нарушителя) и собственника автомобиля о тарифах за оказываемые услуги.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку право собственности на транспортное средство за ними не зарегистрировано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат удержанию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Суворовавтосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» задолженность за перемещение транспортного средства в размере 3500 рублей, за его хранение в размере 652740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 рубля 40 копеек, а всего в размере 666002 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч два рубля) 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику ФИО4

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий