Решение № 12-627/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-627/2020

66MS0220-01-2020-003050-87


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Райляна Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 июля 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 22 июня 2020 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Райлян Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность ФИО1 к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Райлян Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 22 июня 2020 года 23:17 по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапорте старшего инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5, видеозаписи (л.д. 11, 12).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения. В соответствующих графах протокола указаны номер и дата выдачи водительского удостоверения на имя <ФИО>2 (№ от 10 сентября 2013 года), а также дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), место его рождения (<иные данные>) и адрес места жительства (<адрес>).

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, соответственно вопрос о принадлежности документов, на основании которых была установлена личность водителя, не выяснялся.

Вместе с тем, в жалобе защитник Райлян Е.Н. утверждает, что в указанное в постановлении судьи время ФИО1 не мог управлять автомобилем в городе Екатеринбурге в районе <адрес>, поскольку последний находился на рабочем месте на территории завода <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из приложенной к жалобе выписки журнала событий контрольно-проходной системы <иные данные> следует, что ФИО1 зашел на территорию предприятия 21 июня 2020 года в 23:06 и покинул ее 23 июня 2020 года в 08:37

Как следует из копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом его рождения является <адрес>, а адресом места регистрации – <адрес>. В приложенной к жалобе копии водительского удостоверения № от 10 сентября 2013 года фотография отличается от фотографии на водительском удостоверении № от 10 сентября 2013 года, которое было представлено инспектору ДПС при остановке транспортного средства, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, которая велась в ходе применения инспектором ДПС мер административного обеспечения.

Соответственно, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет говорить о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личность водителя, автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была установлена достоверно.

Кроме того, из показаний инспекторов ДПС <ФИО>5, <ФИО>6, допрошенных в районном суде следует, что личность водителя автомобиля, остановленного 22 июня 2020 года и назвавшегося ФИО1, была установлена на основании водительского удостоверения, впоследствии было установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным, автомобилем управлял другой гражданин.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 22 июня 2020 года в 23:17 по адресу: <адрес> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Судья Е.Ф. Гейгер